Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кисельку Николаю Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Мизирева А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Кисельку Н.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 19.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило за застрахованное лицо Киселек Н.П. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 157600 руб. Согласно выписке с сайта https://avtokod.mos.ru/Pages/InfoTaxi.aspx, в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, с 16.01.2018 по 16.01.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем Кисельком Н.П. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера ** были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просят взыскать с Киселька Н.П. сумму ущерба в размере 157 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по госпошлине в размере 4352 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что согласно выписке с сайта https://avtokod.mos.ru/Pages/InfoTaxi.aspx, в отношении указанного транспортного средства с 16.01.2018 по 16.01.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси. Страхователем Киселёк Н.П. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера ** были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" Мизирев А.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений п.п. "к" п.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2019 в 17-00 час. на автодороге Кунгур-Соликамск 299 + 940м водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и произвел столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак **, под управлением С., чем причинил автомобилю RENAULT SANDERO механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" страховой полис серии **, срок действия полиса с 28.0.2019 по 27.02.2020 (л.д.18).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", срок страхования с 26.08.2019 по 25.08.2020 (л.д.19).
СПАО "Ингосстрах" по указанному событию в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 157600 руб., что подтверждается копией платежного поручения N** от 19.11.2019, по которому указанная сумма перечислена АО "СОГАЗ" (л.д.17).
Согласно выписке с сайта https://avtokod.mos.ru/Pages/InfoTaxi.aspx, в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, с 16.01.2018 по 16.01.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси (л.д.13-15).
Согласно представленному договору купли-продажи от 27.02.2019 ответчик Киселек Н.П. приобрел автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, 27.02.2019.
22.10.2019 указанное транспортное средство ответчиком продано по договору купли-продажи.
Как пояснил в судебном заседании истец, он приобрел автомобиль для личного использования. Имеет постоянное место работы на БКПРУ-4, автомобиль в качестве такси не использовал, в трудовых отношениях и иных договорных отношениях с ООО "ФРАТРИЯ ПЕРМЬ ЛОГИСТИК" не состоял и не состоит.
Таким образом, автомобиль был приобретен ответчиком в феврале 2019 г., в период действия лицензии на использование в качестве такси автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **.
Вместе с тем, автомобиль использовался в личных целях.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств использования транспортного средства в качестве такси суду не представлено и в материалах настоящего дела, административного материала по факту ДТП не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доказательств того, что ответчик Киселек Н.П. знал или мог предполагать о том, что на приобретенный им 17.02.2019 года у физического лица автомобиль годом ранее (16.01.2018) была получена лицензия об использовании его в качестве такси, материалы дела не содержат. В страховой полис серии ХХХ номера ** в качестве лица, допущенного к управлению, указан только сам Киселек Н.П. Доводы стороны истца о том, что данный автомобиль мог быть использован в качестве такси являются лишь предположениями истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователем Киселёк Н.П. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера ** были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии являются несостоятельными, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что ответчик намеренно ввел в заблуждение страховую компанию, сообщив недостоверные данные, при этом, автомобиль действительно использовался в качестве такси.
Иных доводов, а также ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
