Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10504/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: представителя ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Богданова М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2020 года по иску Хорушко Александра Ярославовича к УФК по Нижегородской области, ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Хорушко А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Нижегородской области, ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 22.01.2020 г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 05.03.2020 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
В целях восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, интересы Хорушко А.Я. в суде представлял защитник Кривошей Р.Н., что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 05.03.2020 г.
За услуги защитника истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия НК N 0062. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности истец понес нравственные страдания, переживал, была поставлена под сомнение его добросовестность и законопослушность, чем были нарушены его нематериальные блага в частности достоинство личности, что негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья истца.
В постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 05.03.2020 г. указано, что расчет направлен ООО ЧОП "Комбат" в ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода своевременно, а также получен своевременно налоговым органом.
ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода вынесла решение N 1418 от 20.09.2019 г. о привлечении ООО ЧОП "Комбат" к ответственности за несвоевременное представление расчета по форме 6-НДФЛ за 1-й квартал 2019 г.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 г. по делу N А43-48041/2019 также установлено, что ООО ЧОП "Комбат" предоставило расчет своевременно, событие административного правонарушения отсутствует.
Моральный вред может заключаться в переживаниях, страданиях, что, безусловно, имело место в данном случае, поскольку истец как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания административный штраф, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определением суда от 16.06.2020 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2020 года постановлено:
"Исковые требования Хорушко Александра Ярославовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу Хорушко Александра Ярославовича расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хорушко Александра Ярославовича к ФНС России отказать.
В удовлетворении исковых требований Хорушко Александра Ярославовича к УФК по Нижегородской области, ИФНС России по Автозаводскому району отказать в полном объеме.".
В апелляционной жалобе ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене вынесенного решения. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных расходов существенно завышен, а оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода Богданов М.Н. требования апелляционной жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, должностным лицом ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 22.01.2020 г. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 05.03.2020 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
При этом интересы Хорушко А.Я. у мирового судьи представлял защитник Кривошей Р.Н., что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 05.03.2020 г.
Согласно представленной квитанции серия НК N 0062, истцом за услуги защитника было оплачено 5 000 рублей.
Приняв во внимание данные обстоятельства, установив отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца Хорушко А.Я., что повлекло прекращение производства об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в связи этим убытков за услуги защитника, а также компенсации морального вреда, размер которой судом был уменьшен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).
В связи с чем не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 ГК РФ).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 05 марта 2020 года, которым по делу об административном правонарушении в отношении Хорушко А.Я. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, установлено незаконное составление инспектором ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода протокола об административном правонарушении, поскольку расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2019 года был направлен 24.04.2019 и получен налоговым органом 25.04.2019, что подтверждается почтовым идентификатором и опись вложения.
При этом ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода вменено, что Хорушко А.Я. данный отчет был предоставлен 01.07.2019, то есть позже установленного срока 30.04.2019.
В данной связи, учитывая установленные постановлением мирового судьи обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действия должностного лица, выразившиеся в составлении в отношении Хорушко А.Я. протокола об административном правонарушении являлись неправомерными, что в совокупности является основанием для возмещения истцу понесенных убытков в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер оплаченных истцом услуг защитника в сумме 5 000 рублей отвечает критерию разумности, с учетом характера и объема оказанной защитником помощи и характера дела, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Оснований для снижения взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе также приводится довод о неправомерном взыскании компенсации морального вреда.
Данный довод, по мнению судебной коллегии заслуживает внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также незаконности действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Судебная коллегия находит, что приведенные доводы истца о том, что незаконным привлечением его к административной ответственности были нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, как то требуется положениями закона (ст.ст.1069, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), личные неимущественные права истца не нарушены, поскольку составление протокола об административном правонарушении не отнесено законом к случаям, при которых моральный вред компенсируется, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу Хорушко А.Я. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу Хорушко Александра Ярославовича компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Хорушко Александра Ярославовича о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
