Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10503/2021

Мотивированное определение составлено 27.07.2021.

УИД 66RS0044-01-2021-000697-23

дело N 2-881/2021 (33-10503/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Марины Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске (межрайонному) о признании незаконным решения, включении периодов в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Колотилиной Л.В. (по ордеру), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шадрина М.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске (межрайонному), далее по тексту - Управление, о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности принять к зачету периоды с 28.07.1989 по 09.11.1992, с 01.09.1998 по 31.03.1999, 27.03.2002, с 24.11.2008 по 04.12.2008, с 24.08.2009 по 26.08.2009, с 25.04.2018 по 29.04.2018, назначить пенсию с момента обращения, с 30.06.2020.

В обоснование иска Шадрина М.Н. указала, что 30.06.2020 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ). Решением Управления от 23.09.2020 отказано в назначении досрочной пенсии по старости, не приняты к зачету период учебы с 01.09.1989 по 09.11.1992 в Свердловском государственном педагогическом институте, период с 01.09.1998 по 31.031999 - работа преподавателем в ГАПОУ СО "Первоуральский ... колледж", 27.03.2002, 24.11.2008-04.12.2008, 24.08.2009-26.08.2009 - работа учителем в МАОУ "Лицей N (со ссылкой на отсутствие кода льготной профессии в данных персонифицированного учета), 25.04.2018-29.04.2018 - период нахождения на курсах повышения квалификации.

Истец полагала такое решение незаконным. Ссылалась на то, что до поступления на учебу она работала воспитателем в детском саду-яслях, этот период зачтен в специальный стаж, последующий период (в период учебы) она работала, этот период также зачтен в стаж. В 1989-1992 г.г. действовало Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397, допускающее возможность зачета в педагогический стаж периода учебы в ВУЗе.

Истец указывала, что с 01.09.1998 по 31.03.1999 работала по совместительству преподавателем в ГАПОУ СО "Первоуральский металлургический колледж", поэтому и этот период безосновательно не зачтен в стаж. 27.03.2002, с 24.11.2008 по 04.12.2008, с 24.08.2009 по 26.08.2009 осуществляла педагогическую деятельность в МАОУ "Лицей N ", работала на полную ставку, сокращения нагрузки не было, в отпуске без сохранения заработной платы не находилась, 25.04.2018-29.04.2018 находилась на курсах повышения квалификации. Поскольку и в эти периоды ею выполнялась педагогическая деятельность, то они тоже должны были быть включены в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 исковые требования Шадриной М.Н. удовлетворены: решение Управления от 23.09.2020 N 832868/20 признано незаконным, на Управление возложена обязанность принять к зачёту в специальный стаж, дающий право истцу на назначение досрочной пенсии, периоды работы с 02.08.1989 по 09.11.1992, с 08.09.1998 по 31.03.1999, 27.03.2002, с 24.11.2008 по 04.12.2008, с 24.08.2009 по 26.08.2009, с 25.04.2018 по 29.04.2018, назначить истцу досрочную страховую пенсию с 30.06.2020.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске о зачете в специальный стаж периодов с 02.08.1989 по 09.11.1992, с 08.09.1998 по 31.03.1999. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, нарушение правил оценки доказательств, необоснованность выводов суда. Ссылается на то, что с 08.09.1998 по 31.03.1999, будучи учителем в школе, истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, такой отпуск был после 06.10.1992, а потому в специальный стаж зачету не подлежал. Полагает недоказанным факт работы истца в этот период по совместительству преподавателем в ГАПОУ СО "Первоуральский ... колледж", учитывая противоречия в представленных документах, которым суд надлежащей оценки не дал, отсутствие в данных персонифицированного учета сведений о такой работе истца, выработке полной ставки. Полагает неправомерным зачет части периода обучения истца в ВУЗе, при том, что обучение истцом было завершено в 1994 г., т.е. после отмены Постановления Совета Министров от 17.12.1959 N 1397.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части включения в специальный страховой стаж истца 27.03.2002, с 24.11.2008 по 04.12.2008, с 24.08.2009 по 26.08.2009, с 25.04.2018 по 29.04.2018, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шадрина М.Н. 30.06.2020 обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Управления от 23.09.2020 истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, специальный стаж истца, принятый к зачету, составил 23 года 09 месяцев 19 дней.

При исчислении педагогического стажа ответчиком, в том числе, не был принят к зачету период с 02.08.1989 по 09.11.1992 - часть периода обучения в Свердловском государственном педагогическом институте, имевшего место быть с 28.07.1989 по 01.07.1989 (копия трудовой книжки на л.д. 20, копия диплома на л.д. 22). До обучения истец работала воспитателем детского сада-яслей (с 01.02.1989 по 01.08.1989), в период обучения с 10.11.1992 по 19.08.1993 и с 15.08.1994 по 31.08.2000 истец работала учителем в школах.

Разрешая требование истца о зачете в педагогический стаж периода учебы в Свердловском государственном педагогическом институте с 02.08.1989 по 09.11.1992, суд указал, что, поскольку в специальный стаж включен период работы воспитателем с 01.02.1989 по 01.08.1989, эта деятельность являлась педагогической, а после окончания ВУЗа истец вновь осуществляла педагогическую деятельность, работая с 1994 г. в должности учителя в школе, более 2/3 стажа к моменту обращения за назначением пенсии отработано в педагогических должностях, период обучения истца в ВУЗе должен быть зачтен. Суд отметил, что весь период обучения должен быть зачтен даже и при том, что в период обучения истца утратило силу Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 (далее по тексту - Положение N 1397), т.к. должен применяться принцип правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства (аналогичный подход используется и Верховным Судом Российской Федерации в отношении порядка зачета периодов отпуска по уходу за детьми до 3 лет, начавшихся до даты изменения законодательства). Указав, что при применении абз. 5 п. 2 Положения N 1397 необходимо учитывать весь период обучения в учебном заведении, а не отдельную его часть, но оснований для повторного зачета одного и того же периода в специальный стаж (изначально как периода работы, а затем как периода обучения, с 08.07.1989 по 01.08.1989 и с 10.11.1992 по 19.08.1993) не имеется, так как действовавшее в названный период пенсионное законодательство (Положение N 1397), равно как и действующее в настоящее время законодательство (Федеральный закон N 400-ФЗ) не предусматривали возможности дважды зачитывать эти периоды по разным основаниям, исчисление стажа педагогической работы осуществляется в календарном порядке, для истца выгоднее зачет периода работы воспитателем с 01.02.1989 до 01.08.1989, а далее - зачет всего периода обучения с 02.08.1989 по 09.11.1992, затем работа учителем с 10.11.1992 до 19.08.1993, затем период обучения - с 20.08.1993 по 24.06.1994. В пределах заявленных истцом требований, в специальный стаж суд включил период обучения истца с 02.08.1989 по 09.11.1992.

Такое толкование закона не может быть признано правильным, в том числе с учетом позиции суда кассационной инстанции (например, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 88-12642/2020, от 06.08.2020 N 88-11906/2020).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Нормами указанного закона, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, применяемыми с учетом ч. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, не предусмотрена возможность зачета в педагогический стаж периодов обучения в ВУЗе.

В силу ч. 3 ст. 30 Закона N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Нормами постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", применяемого к периоду с 01.01.1992 по 31.10.1999 (подп. "м" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665), не предусмотрено, что период обучения в ВУЗе включается в педагогический стаж.

В соответствии с п. п. 2, 4 Положения N 1397, подлежащего применению в отношении периодов до 01.01.1992 (подп. "м" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665) в стаж работы учителей и других работников просвещения, помимо прочего, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при этом время обучения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Период обучения в учебном заведении может быть включен в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии при условии, если окончание учебы завершилось до 01.10.1993, учебе непосредственно предшествовала и непосредственно за ней следовала педагогическая деятельность. Поскольку временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления до даты отчисления, при применении абзаца 5 пункта 2 Положения N 1397 необходимо учитывать весь период обучения в заведении, а не отдельную его часть, а на момент признания этого Положения утратившим силу (01.10.1993) обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, следовательно, условие для включения в специальный стаж спорного периода не соблюдено.

Решение суда о включении в педагогический стаж части периода обучения до 01.10.1993 (до даты отмены Положения N 1397), не может быть признано законным, учитывая, что приведенные выше нормы права не позволяют учесть в составе стажа лишь часть периода обучения (а именно это и сделал суд, указав на то, что для истца выгоднее зачесть как часть периода обучения в ВУЗе, так и периоды работы, имевшие место в течение такого обучения), т.к. в данной ситуации не будет соблюдаться условие о том, что после окончания обучения должна непосредственно следовать педагогическая работа (т.к. период окончания обучения уже после 01.10.1993, равно как и последующая после окончания ВУЗа работа).

С учетом изложенного, требование истца о зачете части периода обучения в ВУЗе не могло быть удовлетворено по тому мотиву, что зачет части периода обучения невозможен, условия, предусмотренные п. 2 Положения N 1397, не выполнены.

В этой части решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о зачете в педагогический стаж с 02.08.1989 по 09.11.1992.

Приходя к выводу о правомерности иска о зачете в специальный стаж периода с 08.09.1998 по 31.03.1999, суд исходил из того, что факт педагогической деятельности подтвержден справкой ГАПОУ "Первоуральский ... колледж" от 10.03.2021 N 293, где указано, что Шадрина (до заключения брака Бурцева) М.Н. действительно работала преподавателем географии с 21.10.1997 по 30.04.1998, с 08.09.1998 по 31.03.1999 с выполнением установленной нормы объема педагогической нагрузки, в соответствии с приказом N 217-к от 13.11.1997 - 234 часа в период с 21.10.1997 по 30.04.1998, в соответствии с приказом N 187-к от 08.09.1998 - 386 часов в период с 08.09.1998 по 31.03.1999 (л.д.42).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, т.к. подтвержден достаточными доказательствами факт работы истца преподавателем в ГАПОУ "Первоуральский ... колледж" в спорный период.

Во-первых, этот факт подтверждается справкой бывшего работодателя истца от 10.03.2021, на которую сослался суд первой инстанции. Этот документ правомерно принят во внимание, учитывая, что в справке указаны основания ее выдачи (приказы о приеме, увольнении истца, установлении истцу педагогической нагрузки в спорный период). Справка подписана руководителем учреждения, скреплена печатью, представлена в оригинале.

Тот факт, что это учреждение на запрос ответчика 28.07.2020 предоставляло другую справку за подписью и.о. директора (л.д. 49), указывая, что учреждение не может представить данные за период работы с 01.09.1998 по 31.03.1999 в отношении Бурцевой М.Н., т.к. они в архиве учреждения отсутствуют, не опровергает правильности вывода суда, т.к. из справки от 10.03.2021 следует, что такие сведения (в частности. приказы) были позднее обнаружены учреждением.

При этом судебная коллегия отмечает, что достоверность сведений, содержащихся в справке от 10.03.2021, подтверждаются данными персонифицированного учета (л.д. 51). В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 20.11.1997.

Данный период работы отражен в лицевом счете истца, указано на работу истца в ГАПОУ "Первоуральский ... колледж" в спорный период, проставлен код льготного пенсионного обеспечения (ЗП80ПД), отсутствуют данные в дополнительных сведениях.

При этом отсутствие сведений в лицевом счете о нагрузке истца (работе на полную ставку) правового значения не имеет, т.к. в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Поскольку период работы истца был до 01.09.2000 факт выполнения (невыполнения) педагогической нагрузки юридически значимым для зачета в специальный стаж не является.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ч. 2 ст. 14 Закона N 400-ФЗ допустимым и достаточным доказательством работы истца в спорный период являлась выписка из лицевого счета истца (л.д. 52).

Отсутствие в трудовой книжке истца записи о работе по совместительству (основное место работы в этот период - школа) не свидетельствует о безосновательности требований истца, учитывая, что в данным персонифицированного учета этот период работы отражен, работодатель его подтверждает, а внесение в трудовую книжку записи о работе по совместительству обязательным не являлось, такая запись могла вноситься по желанию работника ( п. 9 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Минюста СССР и ВЦСПС от 09.03.1989 N 81/604-К-3/6-84 и действовавшего в период работы истца).

Ссылка в жалобе на то, что в этот период истец по основному месту работы находилась в отпуске по уходу за ребенком, такой отпуск не подлежит зачету в стаж, не может быть принята во внимание, т.к. судом зачтен спорный период как период работы в колледже, а не как отпуск по уходу за ребенком.

Доводы жалобы о несогласии с зачетом данного периода основаны на неверном толковании ответчиком ч. 2 ст. 14 Закона N 400-ФЗ, приведены без учета нормы п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой нет, т.к. судом правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

При отмене решения суда в части зачета периода учебы истца в ВУЗе, без учета этого стажа у истца нет требуемого по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ 25-летнего педагогического стажа, т.к. ответчик зачел 23 года 09 месяцев 19 дней, судом зачтено - 7 месяцев 14 дней, всего - 24 года 05 месяцев 03 дня.

В отсутствие необходимого стажа педагогической работы удовлетворение судом первой инстанции иска о назначении пенсии с даты обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии является незаконным, основано на ошибочном выводе о наличии у истца специального стажа более 27 лет, а потому подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой части судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в иске о возложении на Управление обязанности по назначению пенсии с 30.06.2020.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 в части признания незаконным решения ответчика об отказе в назначении истцу пенсии, возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске (межрайонное) обязанности по включению в специальный стаж Шадриной М.Н. периода с 02.08.1989 по 09.11.1992 и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30.06.2020 отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Шадриной Марины Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Первоуральске (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периода обучения с 02.08.1989 по 09.11.1992, возложении обязанности назначить пенсию отказать.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В. Сорокина

...

...

...