Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10503/2021

[адрес] 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО13, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО12, представителя АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОЙ" ФИО9, представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, по апелляционной жалобе АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОЙ",

на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата],

по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ФИО1, ФИО2, АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОЙ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНГК" (далее Банк) обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [дата] между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N ИК 019016/00028, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Заемщику кредит 3 569 400 рублей на срок 180 месяцев, процентная ставка 16, 85 % годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 3 569 400 рублей на счет Заемщика [номер], что подтверждается Распоряжением от [дата].

[дата] между ФИО1, ФИО2 и АО ПСФ "Автотехстрой" был заключен Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком б/н, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 уступает, а АО ПСФ "Автотехстрой" принимает на себя исполнение обязательств Заемщика перед Банком по указанному Кредитному договору.

Однако, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.. -N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласие Банка на перевод долга не было получено. При таких обстоятельствах Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком б/н от [дата] в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

О подписании договора об уступке Банк был уведомлен только [дата] письмом от АО "Автотехстрой" от [дата] [номер].

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, и АО ПСФ "Автотехстрой" и просит признать недействительным Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком б/н от [дата], заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПСФ "Автотехстрой", и применить последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела Банк в порядке ст.39 ГПК РФ изменял искровые требования, окончательно их объем определилследующим образом: Банк просит признать ничтожной сделкой Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком б/н от [дата], заключенный между ФИО1, ФИО2 и АО ПСФ "Автотехстрой", применить следующие последствия недействительности сделки: обязательства по исполнению Кредитного договора N ИК019016/00028 от [дата] возвращаются первоначальному заемщику ФИО1, ФИО2, право на однокомнатную [адрес] общей площадью 66,1 кв.м. по адресу (строительный адрес) в квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в [адрес] г.Н.Новгорода, жилой многоквартирный [адрес], стоимостью 5 949 000 рублей, возвращается первоначальному заемщику ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель Банка ФИО10 заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, их представитель ФИО11 исковые требования не признала.

Представитель АО ПСФ "Автотехстрой" ФИО9 исковые требования Банка не признала.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделкой Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком б/н от [дата], заключенный между ФИО1, ФИО2 и АО ПСФ "Автотехстрой", применить следующие последствия недействительности сделки: обязательства по исполнению Кредитного договора N ИК019016/00028 от [дата] возвратить первоначальным заемщикам ФИО1 и ФИО2

В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата первоначальным заемщикам ФИО1 и ФИО2 права на однокомнатную [адрес] общей площадью 66,1 кв.м. по адресу: (строительный адрес) в квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в [адрес] г.Н.Новгорода, жилой многоквартирный [адрес], стоимостью 5 949 000 рублей, Банку отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, АО ПСФ "Автотехстрой" в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате госпошлины по 2 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельства дела, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключенный между ними и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" кредитный договор является притворной сделкой, которая прикрывает кредитные отношения между Банком и АО ПСФ "Автотехстрой", поскольку в связи с позицией Центрального банка России кредитование Общества, как строительной организации было невозможно. Банку было достоверно известно, что исполнение кредитных обязательств по спорному договору было переуступлено в день заключения кредитного договора, истец получал исполнение от Общества, тогда как ни ФИО1 ни ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности не вносили.

В апелляционной жалобе АО ПСФ "Автотехстрой" просит об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец, обращаясь в суд, пропустил срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено в ходе судебного разбирательства. Доказательства осведомленности истца о состоявшейся сделке, которую он оспаривает, представлены суду, но им дана неверная оценка, поэтому сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. Указывает также, что судом необоснованно не применено правило пункта 5 статьи 166 ГК РФ о том, что заявление недобросовестной стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (правило эстоппель). Банк был уведомлен о состоявшейся сделке в день ее совершения. Каких либо возражений относительно ее заключения не заявлял, получал исполнение от Общества, на которое переведен долг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО12, представитель АО ПСФ "АВТОТЕХСТРОЙ" ФИО9 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ФИО10 выразила несогласие с доводами и требованием апелляционных жалоб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N ИК 019016/00028, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Заемщику кредит 3 569 400 рублей на срок 180 месяцев, процентная ставка 16,85 % годовых, с возможностью ее изменения. Кредит предоставляется для целевого использования: приобретение предмета залога на стадии строительства в собственность залогодателя предмета залога путем приобретения права на строящееся жилое помещение по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и продавцом (п. 1.1., 1.3).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 3 569 400 рублей на счет Заемщика [номер], что подтверждается Распоряжением от [дата].

[дата] между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и АО ПСФ "Автотехстрой" заключен договор поручительства, по которому АО ПСФ "Автотехстрой" взяло на себя обязательства отвечать перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" за исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом прав требования из договора приобретения и строительства в соответствии с Договором залога прав требования NИК 019016\00028\ДЗ от 17.02.2016г. на этапе строительства и ипотека предмета залога в силу закона после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование предмета залога), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, поручительство АО ПСФ "Автотехстрой".

[дата] между ФИО1, ФИО2 и АО ПСФ "Автотехстрой" был заключен договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком б/н, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 уступает, а АО ПСФ "Автотехстрой" принимает на себя исполнение обязательств Заемщика перед Банком по указанному Кредитному договору.

Разрешая первоначальные исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании данного договора об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.391 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из абсолютной доказанности отсутствия согласия ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", как кредитора, на заключение между ответчиками, которые являются созаемщиками по кредитному договору и поручителем, договора уступки прав по полному исполнению кредитных обязательств, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор от [дата] является недействительным (ничтожным), поэтому подлежат применению установленные правовой нормой, изложенной в статье 167 ГК РФ, последствия недействительности сделки.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что кредитный договор N ИК 019016/00028 от [дата] является притворной сделкой, поскольку воля обеих сторон договора была исключительно направлена на кредитование АО ПСФ "Автотехстрой", являющегося строительной организацией, с целью реализации строительства многоквартирного жилого дома, поэтому должно признаваться наличие кредитных отношений между истцом и АО ПСФ "Автотехстрой", с чем и было связано заключение оспариваемого договора уступки, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила".

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 301-ЭС17-19678).

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения последствий, установленных статьей 170 ГК РФ, недостаточно.