Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года №33-10503/2020, 33-484/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-484/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи: Тарасовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Кокорина Вадима Александровича к ООО "ДНС Ритэйл" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Кокорина В.А. - Драпеко О.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Кокорина Вадима Александровича к ООО "ДНС Ритэйл" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.
Взыскать с Кокорина Вадима Александровича в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" оплату услуг эксперта за вызов в суд в размере 1 500 руб.",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокорин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Трейд" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 02 января 2018 года Кокорин В.А. приобрел в магазине ООО "ДНС Трейд" ноутбук AppleMacBookProRetina (MPXT2RU/A) (WQXGA) I5 (2/3)/8192/SSD 256/IntelIris 640/BT/MacOS/SpaceGrey, стоимостью 102 999 рублей. В процессе эксплуатации на экране ноутбука появились черные и цветные вертикальные полосы, последующие включения приводят к увеличению количества полос. 10 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных сумм, однако после диагностики товара ответчик направил отказ в удовлетворении требований.
В связи с указанными обстоятельствами с учетом уточнения исковых требований Кокорин В.А. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 999 рублей, неустойку с 21 мая 2018 года по 18 сентября 2019 года - 102 999 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф.
Определением суда от 02 апреля 2019 года произведена замена ответчика ООО "ДНС Трейд" на ООО "ДНС Ритэйл" в связи с прекращением деятельности ООО "ДНС Трейд" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДНС Ритейл".
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кокорин В.А. - Драпеко О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принятое в качестве допустимого доказательство заключение ФБУ "Красноярский ЦСМ" имеет ряд недостатков, не соответствует требованиям законодательства. Возложение судом на истца бремя доказывания отсутствия трещины на момент передачи ноутбука в сервисный центр является неправомерным, кроме того, при приемке ноутбука на обслуживание механические повреждения не обнаружены. Ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Кокорина В.А. - Драпеко О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ДНС Ритейл" - Касаткина Е.В., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относится к перечню технически сложному товару.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2018 Кокорин В.А. приобрел в магазине ООО "ДНС Трейд" ноутбук AppleMacBookProRetina (MPXT2RU/A) (WQXGA) I5 (2/3)/8192/SSD 256/IntlIris 640/BT/MacOS/SpaceGrey, стоимостью 102 999 руб., что подтверждается товарным чеком от 02.01.2018 и сторонами не оспаривается.
10.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 102 999 руб., ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации ноутбука обнаружились дефекты, а именно, на экране появились черные и цветные вертикальные полосы.
Как следует из заказа N РД8-000647 от 10.05.2018 сервисным центром ООО "ДНС Ритэйл" был принят данный товар для проведения гарантийного ремонта неисправности со слов клиента - наличие с правой стороны экрана сетки; при приеме ноутбука и внешнем осмотре зафиксировано: потертости в процессе эксплуатации, на экране не удалось установить наличие потертостей.
Согласно акту выполненных работ от 16.05.2018 истцу отказано в ремонте ноутбука в связи с имеющейся трещиной на дисплее в правом нижнем углу экрана, которая не относится к гарантийному случаю; товар возвращен истцу 21.05.2018.
В обоснование возражений на исковые требования, ответчик ссылается на то, что причиной поломки товара является трещина в нижнем правом углу дисплея, которая появилась в результате механического воздействия на него в период эксплуатации.
На основании ходатайства истца судом назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".
Согласно заключению эксперта ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 17.12.2018г. ноутбук AppleMacBookProRetina(MPXT2RU/A) (WQXGA) I5 (2/3)/8192/SSD 256/IntelIris 640/BT/MacOS/SpaceGrey имеет недостаток в виде трещины матрицы (дисплея) в нижней правой части экрана; следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено, дефект носит производственный характер. При этом экспертом был произведен внешний осмотр изделия, при его включении выявлено наличие цветных вертикальных полос в правой части экрана, криволинейной полосы, исходящая из нижнего правого угла дисплея, затемнение в правом нижнем углу дисплея, изделие не пригодно для дальнейшей эксплуатации, требуется замена матрицы.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N 923/07 от 27.12.2019 г. в представленном ноутбуке вертикальные и горизонтальные полосы на экране являются следствием образования в правом нижнем углу дисплея трещины, которая возникла в результате механического воздействия; по мнению эксперта, выявленные недостатки возникли по причине нарушения правил эксплуатации; на момент проведения экспертизы определить, в какой период времени возникла трещина на дисплее, не представляется возможным; при приемке MacBook был проведен осмотр внешнего вида; трещина на дисплее MacBookPro явно видна только при включении MacBookPro, при внешнем осмотре MacBookPro в выключенном состоянии без применения оптических приборов обнаружить трещину на дисплее затруднительно; по мнению эксперта, обнаруженная трещина появилась в процессе эксплуатации изделия до передачи MacBookPro в сервисный центр.
Принимая во внимание, что в исследовательской части данных заключений отсутствует содержание непосредственного исследования по поставленным перед экспертами вопросов и его экспертный анализ, при этом выводы указанных заключений экспертов противоречат между собой, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.10.2020 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Квазар".
Как следует из заключения ООО "Квазар" от 19.11.2020 N 1119-А1/20, в ноутбуке AppleMacBookProRetina (MPXT2RU/A) (WQXGA) I5 (2/3)/8192/SSD 256/IntelIris 640/BT/MacOS/SpaceGrey имеется дефект в виде отсутствия изображения (затемнения) в правом нижнем углу дисплея, из которого выходят вертикальные и горизонтальные полосы. Причиной возникновения данных дефектов являются: 1) Дефект искажения изображения ЖК дисплея в виде цветных вертикальных и горизонтальных полос образовался из-за разрушения вертикальных и горизонтальных токоведущих элементов IPS - слоя, формирующих изображение на неработоспособном участке поверхности ЖК дисплея (местоположение трещины), вследствие разрушения внутреннего стекла матрицы ЖК дисплея. Разрушение внутреннего стекла матрицы ЖК дисплея возникло после механического воздействия на внешнюю поверхность внешнего полимерного слоя ЖК панели изделия со стороны видимой части ЖК дисплея (с внешней стороны), направленного внутрь корпуса устройства во время эксплуатации объектов экспертизы; 2) Дефект отсутствия изображения (затемнения) в правом нижнем участке ЖК дисплея, образовался в результате неисправности ЖК дисплея вследствие возникновения у IPS-матрицы неуправляемых областей неправильной формы, состоящих из сгруппированных в пятна дефектных пикселей, по причине отсутствия на данных участках необходимой структуры "жидких кристаллов" - переход используемого в конструкции дисплея вещества из жидкокристаллического состояния в фазовое состояние, не обладает необходимыми для корректной передачи визуальной информации свойствами. Данный дефект является следствием разгерметизации IPS-матрицы внутреннего стеклянного слоя в правом нижнем углу, в виде трещины нижнего (внутреннего стекла ЖК матрицы, возникшего вследствие механического повреждения. Данные дефекты являются эксплуатационными.
Определить давность возникновения дефекта, в том числе, имелась ли трещина экрана на момент передачи товара в сервисный центр 10.05.2018, не представляется возможным, по причине отсутствия научно-обоснованных методов. Однако, по косвенным признакам, указанным в исследовательской части данного заключения (заявленные дефекты имелись на момент передачи товара в сервисный центр 10.05.2018), недостатки дисплея возникли на стадии эксплуатации. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения дефекта требуется квалифицированные работы по замене матрицы. Среднерыночная стоимость ремонта в сервисных центрах г.Красноярска составляет 47 000 рублей.
Данное заключение судебная коллегия оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследований, выводы эксперта являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Принимая во внимание указанное заключение эксперта, которое согласуется с выводами судебной экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 27.12.2019 N 923/07, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждено, что дефект, обнаруженный в ноутбуке AppleMacBookProRetina (MPXT2RU/A) (WQXGA) I5 (2/3)/8192/SSD 256/IntelIris 640/BT/MacOS/SpaceGrey носит эксплуатационный характер, что само по себе исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
При этом, заключение ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 17.12.2018 о наличии в ноутбуке производственного недостатка не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит судебной экспертизе, проведенной ООО "Квазар". Кроме того, экспертом ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" произведен лишь внешний осмотр изделия, без обоснования выводов о производственном характере выявленных дефектов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, доказательств наличия в ноутбуке истца производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлечения продавца к ответственности. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кокорина В.А. - Драпеко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка