Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 года №33-10503/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10503/2019
12 ноября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:






председательствующего
судей
при секретаре


Еремина В.А.
Алешко О.Б., Шипунова И.В.
Кунц Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жижиной Л. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Р. С." к Жижиной Л. П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Жижиной Л.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 80 383 рубля 12 копеек, в том числе: сумму непогашенного кредита - 58 296 рублей 50 копеек, проценты, начисленные по кредиту - 14 586 рублей 62 копейки, сумму плат за пропуск минимального платежа - 7 500 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 рублей 49 копеек.
В обоснование требований указывало, что ДД.ММ.ГГ Жижина Л.П. обратилась в АО "Банк Р. С." с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Р. С.", Тарифах по картам "Р. С.", договора о предоставлении и обслуживании карты "Р. С.", в рамках которого клиент просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту "РС Классик МС", для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование счета карты.
В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Банк ДД.ММ.ГГ акцептовал оферту Жижиной Л.П., открыв на её имя счет ***, выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета в отсутствие на нем собственных денежных средств клиента.
Согласно Тарифному плану ТП38, подписанному ответчиком, ставка процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет 22% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств и иных операций, ставка составляет 36% годовых (п. 6 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций за счет кредитных средств составляет 3,9% (п. 7 Тарифов), плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 11 Тарифов), ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 руб. (п. 1 Тарифов).
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 80 383 рубля 12 копеек, выставив и направив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ.
Жижина Л.П. не оплатила задолженность, указанную в заключительном счете, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик Жижина Л.П. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указав на отсутствие задолженности перед банком, не оспаривала факт получения и активации кредитной карты. На наличие неучтенных банком платежей не ссылалась.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Банк Р. С." удовлетворены частично.
С Жижиной Л.П. в пользу АО "Банк Р. С." взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а именно: сумма непогашенного кредита - 58 296 рублей 50 копеек, проценты в размере 14 586 рублей 62 копейки, плата за пропуск минимального платежа - 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2611 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Жижина Л.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В жалобе, ссылаясь на новые доказательства (выписка по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГ, контррасчет), ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия задолженности в предъявленной ко взысканию сумме в заявленном периоде, поскольку с 2015 года она не пользовалась картами истца, после чего до октября 2017 года вносила денежные средства на счет истца.
Обращает внимание на то, что просила суд обязать истца сделать расчет процентов по ставке 22% годовых, предусмотренной п. 6.1 Тарифного плана ТП38, поскольку расчет истца, исходя из процентной ставки в 36% годовых, нарушает права ответчика.
Контррассчет не был представлен в суд первой инстанции, так как Жижина Л.П. полагала, что состоится еще одно заседание по делу, при этом из выписки по лицевому счету, представленной банком, и выписки, выданной в апреле 2014 года, следует, что на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 40 073 руб. 83 коп., при том, что ответчик оплатил 40 500 руб.
По мнению ответчика, вся задолженность погашена в июне 2016 года, после чего переплата, исходя из процентной ставки в 22% годовых, на ДД.ММ.ГГ составит 54 551 руб. 03 коп.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 811 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Жижина Л.П. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита между АО "Банк "Р. С." и ответчиком заключен договор о карте ***, согласно которому банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет ***, установив лимит по договору в размере 30 000 руб.
Факт исполнения Банком обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ***.
Согласно Тарифному плану ТП38, подписанному ответчиком, ставка процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет 22% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств и иных операций, ставка составляет 36% годовых (п. 6 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций за счет кредитных средств составляет 3,9% (п. 7 Тарифов), плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 11 Тарифов), ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 руб. (п. 1 Тарифов).
Судом первой инстанции установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего банк направил ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГ, подлежащий оплате в срок до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края по заявлению Жижиной Л.П. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 80 383 руб. 12 коп.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 80 383 рубля 12 копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита - 58 296 рублей 50 копеек, проценты, начисленные по кредиту - 14 586 рублей 62 копейки, сумма плат за пропуск минимального платежа - 7 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Жижиной Л.П. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 58 296 рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14 586 рублей 62 копейки, уменьшив размер платы за пропуск минимального платежа (неустойки) 3 000 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору о кредитной карте, приводя контррасчет задолженности.
К жалобе в качестве новых доказательств приложены выписка по лицевому счету от ДД.ММ.ГГ, собственно контррасчет, а также тарифный план, который исследовался судом при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из положений абз. 5 п. 28 названного Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определение судьи о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству вынесено ДД.ММ.ГГ. Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГ с приложениями к исковому заявлению получены ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Из протокола судебного заседания следует, что в заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Жижина Л.П. присутствовала, ходатайств о приобщении к материалам дела указанных доказательств не заявляла, при этом об отложении судебного разбирательства для необходимости предоставления дополнительных доказательств не просила, на недостоверность расчета по причине применения ставки 36% годовых не ссылалась. В силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таком положении приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом доказательств уважительности причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, в судебную коллегию ответчиком не представлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду указанные доказательства.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательства, полагая, что состоится еще одно заседание по делу, не могут расцениваться в качестве уважительных причин невозможности приобщения доказательств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Поскольку расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, суд верно при взыскании задолженности исходил из расчета истца, проверив его обоснованность.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, ответчиком совершались с использованием карты как операции оплате покупок, так и операции по снятию наличных денежных средств, в связи с чем основания для пересчета процентов исключительно по ставке 22% годовых отсутствуют.
Согласованным сторонами тарифным планом ТП38 предусмотрено начисление на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств и иных операций, процентов по ставке в 36% годовых, доводы жалобы ответчика о том, что расчет процентов по данной ставке нарушает его права, судебной коллегией отклоняется.
Ссылка в жалобе на то, что на ДД.ММ.ГГ задолженность составляла 40 073 руб. 83 коп., при том, что ответчик оплатил в эту же дату 40 500 руб., выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Относимых и допустимых доказательств того, что задолженность по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГ *** погашена в июне 2016 года, после чего у ответчика возникла переплата, материалы дела не содержат.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жижиной Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Корниенко С.А. Дело ***(***)
22RS0***-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Шипунов И.В., при секретаре Кунц Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Жижиной Л. П. на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении апелляционной жалобы ответчика Жижиной Л. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску акционерного общества "Банк Р. С." к Жижиной Л. П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО "Банк Р. С." удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Жижиной Л.П. в пользу АО "Банк Р. С." задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию ДД.ММ.ГГ, а именно: сумму непогашенного кредита 58 296 рублей 50 копеек, проценты в размере 14 586 рублей 62 копейки, плату за пропуск минимального платежа - 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 611 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Жижина Л.П. ДД.ММ.ГГ направила в суд почтой апелляционную жалобу.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГ представить доказательства невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба возвращена Жижиной Л.П. по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГ.
В частной жалобе ответчик Жижина Л.П. просит определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ направила в адрес суда по почте уточненную апелляционную жалобу, в связи с чем основания для возвращения апелляционной жалобы у судьи отсутствовали.
В силу частей 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая обжалуемым определением ДД.ММ.ГГ апелляционную жалобу на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, судья исходил из того, что ответчиком не выполнены требования, изложенные в определении судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в этом случае дата подачи документов определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Как следует из материалов дела, определение судьи от ДД.ММ.ГГ направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ответчик направил в суд почтой уточненную апелляционную жалобу, содержащую обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Таким образом, на момент возвращения апелляционной жалобы недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГ, ответчиком устранены в установленные судьей сроки, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованности возвращения жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Возврат апелляционной жалобы препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата апелляционной жалобы. В связи с этим определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в настоящее время гражданское дело находится в <адрес>вом суде, основания для направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, частную жалобу ответчика Жижиной Л. П. удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка