Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10503/2019, 33-442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Зудерман Е.П.
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренок Ирины Александровны, Заплатиной Татьяны Николаевны, Исакевич Александры Юрьевны к Кулешову Юрию Васильевичу, Иванову Михаилу Анатольевичу, Ералеевой Галине Жулдгалеевне, Семенову Николаю Николаевичу, Семеновой Алле Николаевне, Жидику Анатолию Васильевичу, Семеновой Валентине Захаровне, Шулыма Валерию Владимировичу, Мрясову Мансуру Марселовичу, Агишевой Минигуль Зуфаровне, Чекмаревой Валентине Григорьевне, Дементьеву Сергею Николаевичу, Мананникову Михаилу Павловичу, Лупандиной Татьяне Петровне, Гайсиной Миникбике Давлетбердеевне, Жаворонок Вере Афанасьевне, Винс Петру Анатольевичу, Щербининой Надежде Васильевне, Муратовой Гульимыш Загитовне, Муратову Рафису Назимовичу, Азнабаеву Нуру Муалетбаевичу, Идельгужину Якупу Яхиевичу, Терентьевой Юлии Александровне, Игнатьеву Михаилу Ильичу, Семеновой Ольге Александровне, Семенову Евгению Вячеславовичу, Семенову Сергею Вячеславовичу, Ивановой Татьяне Жулдгалиевне, Канатову Арману Гайнулловичу, Марковой Марии Сергеевне, Джукаевой Светлане Викторовне, Белецкой Нине Владимировне, Бочковой Татьяне Федоровне Аскарову Фатхрахману Файзрахмановичу, Чумбаеву Николаю Александровичу, Мрясовой Хамдие Хамидулловне, Сатучину Марсу Ханнановичу, Муртазину Ниллу Абдулловичу, Смагину Николаю Юрьевичу, Акашевой Елене Викторовне, Гумарову Юрию Ильюсиновичу, Сатучину Ришату Равиловичу, Жидику Анатолию Васильевичу, Шингареевой Мунире Саубановне, Лупандиной Татьяне Петровне, Семеновой Светлане Васильевне, Пикалову Василию Григорьевичу, Шнякиной Анне Григорьевне, Плотниковой Валентине Владимировне, Кисикбасову Тулигену Сапаргалеевичу, Кисикбасову Данияру Сапаргалеевичу, Жаксибулатовой Райхане Магдановне, Бобылевой Тамаре Ивановне, Тенчуриной Людмиле Александровне о признании договора аренды земельного участка ничтожным, снятии земельного участка с кадастрового учета
по апелляционной жалобе Буренок Ирины Александровны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителей истца Буренок И.А. - Подшивалова Сергея Николаевича и Борисова Алексея Геннадьевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кулешва Ю.В. - Иванова Михаила Анатольевича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Буренок И.А., Заплатина Т.Н., Исакевич А.Ю. обратились в суд с иском к названным ответчикам о признании договора аренды земельного участка ничтожным, снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование заявленных требований указали, что 20 августа 2018 года в здании СДК с.Кувай проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 106490638 кв.м, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, Кувайский сельсовет, АО "Дружба", с повесткой дня: 1. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, 2. Об условиях и сроках аренды, 3. Иные вопросы.
После проведения собрания Буренок И.А. обратилась к кадастровому инженеру за проведением межевых работ по выделу земельного участка из общедолевой собственности, подала в газету "Голос глубинки" объявление об ознакомлении с проектом выделяемого земельного участка.
03 октября 2018 года от Кулешова Ю.В. в ее адрес поступило возражение по поводу выдела, так как он арендует данный участок.
Запросив в администрации МО Кувайский сельсовет протокол общего собрания, обнаружилось, что он не дает оснований для заключения договора аренды, поскольку в повестке дня не стоит вопрос об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии, нарушена повестка дня и очередность рассматриваемых вопросов, не указаны основания подсчета общего количества паев, голосов, а также не указано количество невостребованных паев, вместо вопроса "об условиях и сроках договора аренды" в протоколе указано на "утверждение проекта договора аренды", не были предложены другие кандидатуры арендаторов, кроме как ИП Кулешов Ю.В., в протоколе указан земельный участок с кадастровым номером N, на который вписаны отдельные полномочия, хотя данный земельный участок стоит на временном кадастровом учете и в извещении не указан, в повестку дня не входил. Буренок И.А.и Заплатина Т.Н. имеют намерение выделиться и самостоятельно обрабатывать землю, но ИП Кулешов Ю.В. препятствует выделу путем подачи возражений и не согласовывает схемы, указывая на договор аренды. В договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а при отсутствии этих данных договор аренды считается несогласованным сторонами, сам договор незаключенным.
Просили признать договор аренды от 25 августа 2018 года ничтожным, снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истец Буренок И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 20 августа 2018 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N с местоположением: Оренбургская область, Новосергиевский район, АО "Дружба", по итогам которого дольщиками было принято решение о передаче участка в аренду индивидуальному предпринимателю, главе КФХ Кулешову Ю.В.
По итогам собрания, на основании принятого на нём решения, 25 августа 2018 года с Кулешовым Ю.В. был заключен договора аренды участка, право аренды на основании данного договора зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН внесена соответствующая запись.
Оспаривая право аренды Кулешова Ю.В., истцы ссылались на то, что договор аренды от 20 августа 2012 года является ничтожной сделкой, поскольку его предмет не согласован, из договора нельзя определенно установить, какое имущество было передано арендатору.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.
Как правильно указал суд со ссылкой на положения ст.607 ГК РФ при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор нельзя считать заключенным, но по этому основанию недействительным он не является.
О признании договора аренды незаключенным истцы не просили. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, выступивший предметом аренды, прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, следовательно, он индивидуализирован в качестве объекта недвижимости и может являться предметом арендных отношений.
В апелляционной жалобе Буренок И.А. указывает, что границы спорного участка не определены, из него образованы другие участка, в частности участок с кадастровым номером N, сведения о котором носят временный характер, следовательно, спорный участок, находящийся в общей долевой собственности, не может выступать предметом договора аренды, и это влечет ничтожность договора.
Данные доводы являются несостоятельными, сводятся к неверному пониманию норм материального права и фактически - к несогласию с передачей участка в аренду Кулешову Ю.В., который, как указали истцы, возражает против выдела участка из спорного участка в счет принадлежащих им земельных долей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы ссылались также на то обстоятельство, что собрание, на котором было принято решение о заключении с Кулешовым Ю.В. договора аренды, было проведено с нарушением требований закона, однако данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о признании решений, принятых на общем собрании 20 августа 2018 года, недействительными, не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды, который истцы просят признать недействительным, содержит сведения о кадастровом номере переданного в аренду участка, о местоположении участка, то есть содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду, соответственно, не является незаключенным. Как указано выше, участок стоит на кадастровом учете, в ЕГРН содержатся сведения о его местоположении, площади, категории земель, виде разрешенного использования. В выписке из ЕГРН в отношении спорного участка указано, что сведения о данном объекте носят статус ранее учтенных, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку участок был поставлен на кадастровый учет еще в 1994 году, сведения о его границах в ЕГРН могут отсутствовать или не соответствовать установленным требованиям, поскольку данные о нем вносились в ЕГРН без предоставления межевого плана.
В письме Минэкономразвития России от 17.03.2017 N ОГ-Д23-2945 на данный счет разъяснено следующее.
С 1 января 2017 года порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.
Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).
Требования к межевому плану установлены статьей 22 Закона N 218-ФЗ, согласно которой:
межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках;
местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Учитывая изложенное, а также Требования к подготовке межевого плана, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921, сведения о координатах характерных точек должны содержаться в межевом плане земельного участка и, соответственно, быть внесены в ЕГРН при постановке на государственный кадастровый учет такого земельного участка.
Несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).
Вместе с тем на основании статьи 69 Закона 218-ФЗ:
технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости;
сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным статьей 69 Закона N 218-ФЗ для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.
Основания внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости предусмотрены частью 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ.
Частью 8 статьи 69 Закона N 218-ФЗ определены основания для отказа во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН. При этом отсутствие в документах, на основании которых сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке - вносятся в ЕГРН, данных об описании местоположения границ такого земельного участка или несоответствие таких данных требованиям действующего законодательства не является основанием для отказа во внесении в ЕГРН сведений об этом ранее учтенном земельном участке.
Необходимо также отметить, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом N 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом N 218-ФЗ сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).
Учитывая изложенное, сведения, внесенные в ЕГРН, являются достоверными вне зависимости от даты и способа их внесения в ЕГРН; уточнение таких сведений требуется только в указанных в части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ случаях.
Действующее законодательство не устанавливает срок, в течение которого заявление о кадастровом учете земельного участка в связи с его уточнением должно быть представлено в орган кадастрового учета.
Закон N 218-ФЗ не содержит положений, устанавливающих необходимость принятия государственным регистратором прав решения о приостановлении, отказе в государственной регистрации прав на земельный участок (объект капитального строительства, расположенный на нем) при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.
При этом решение о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации или отказе в государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих распоряжаться земельным участком, границы которого не установлены, а также о необходимости внесения в ЕГРН сведений о границах ранее учтенных земельных участков.
Оснований для снятия с кадастрового учета участка с кадастровым номером N, как указали истцы, образованного из спорного участка, суд также обоснованно не усмотрел, поскольку данный участок предметом договора аренды, а значит и предметом спора, не являлся.
Доводы апелляционной жалобы Буренок И.А. в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и их не опровергают.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буренок Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
