Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10502/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Беляковой Р.Р. - Шавалиева И.М. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить Беляковой Розе Рахимовне заявление об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда РТ от 25 марта 2020 года по делу по иску Саттарова Рафаиля Разаковича к Беляковой Розе Рахимовне о взыскании задолженности по договору субаренды.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года был удовлетворён иск индивидуального предпринимателя Саттарова Р.Р. к Беляковой Р.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и судебных расходов.

20 апреля 2021 года представитель Беляковой Р.Р. направил в суд первой инстанции заявление об отмене названного заочного решения.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для подачи такого заявления.

В частной жалобе представитель Беляковой Р.Р. просит определение судьи городского суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что заявление об отмене заочного решения было направлено в суд первой инстанции в установленный законом срок со дня получения ответчицей копии заочного решения. Апеллянт отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчице копии заочного решения. Податель жалобы выражает мнение о том, что оспариваемое определение должно было быть постановлено в судебном заседании; также заявитель жалобы полагает, что у судьи городского суда отсутствовали полномочия по возвращению заявления об отмене заочного решения. По мнению апеллянта, оспариваемое определение лишает ответчицу возможности оспорить заочное решение.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, судья городского суда исходил из того, что названное заявление подано с пропуском установленного процессуального срока, при этом ходатайства о его восстановлении в заявлении не содержалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения поданного заявления.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу положений частей 1, 2 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 названного Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 того же Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как было отмечено выше, заочное решение было принято судом первой инстанции 25 марта 2020 года. Заявление об отмене заочного решения было направлено в суд лишь 20 апреля 2021 года.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о пропуске представителем ответчицы установленного срока на подачу заявления и правомерно возвратил это заявление. Доводы апеллянта о том, что заявление было направлено в суд первой инстанции в установленный законом срок, противоречат приведённым разъяснениям, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не направил ответчице копию заочного решения, может иметь правовое значение в случае её обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене этого заочного решения, но не при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении заявления, не содержавшего такого ходатайства.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение должно было быть постановлено в судебном заседании, а также о том, что у судьи городского суда отсутствовали полномочия по возвращению заявления об отмене заочного решения, противоречат положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемое определение лишает ответчицу возможности оспорить заочное решения, поскольку она вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляковой Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка