Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10502/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2021 по иску Сутягина Сергея Петровича к Администрации города Нижний Тагил и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Сутягина Сергея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Наумова А.В., представителя ответчика Федуловой А.В., судебная коллегия

установила:

02.02.2021 Сутягин С.П. обратился в суд в электронном виде с исковым заявлением к Администрации г.Н.Тагил и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил, в котором просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 643 кв.м., расположенный по адресу <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства/для индивидуальной жилой застройки; признании незаконным приказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил N 173-КП от 15.07.2020.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 08 мая 1991 года, зарегистрированного в Нижнетагильском БТИ 20 июня 1991 года за номером ему принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым , расположенные по адресу:<адрес>. Земельный участок в 2005 году был поставлен на кадастровый учет площадью 1472 кв.м. и является ранее учтенным, что следует из документов землеустроительного дела инвентаризации земель от 2000 г. При этом данная площадь являлась учтенной еще в 1991 году. Однако фактически площадь земельного участка, которым истец владеет и пользуется с мая 1991 года по настоящее время составляет 1944 кв.м. и определяется существовавшей границей ограждением в виде забора. В 2009 году он обратился к ответчику с заявлением об учете изменений земельного участка. В результате проводимого в 2009 году уточнения границ земельного участка приказом заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 26 ноября 2009 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1944 кв.м. Согласно решению территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области об отказе в осуществлении изменений объекта недвижимости площадь земельного участка могла быть уточнена в пределах минимального размера земельного участка, то есть до размера 1772 кв.м. Однако, 05 февраля 2010 года Управлением Архитектуры был издан приказ N 181-кп "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории", согласно которому было приказано утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером площадью 1300 кв.м на кадастровом плане территории с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома. При этом истец был устно уведомлен в администрации, что "обрезка" земельного участка до 1300 кв.м в результате принятия приказа от 05 февраля 2010 года N 181-кп носит временный характер, и не препятствует оформлению в собственность в дальнейшем всей фактически используемой площади земельного участка, находящейся во владении истца на момент издания приказа. На момент обращения в суд истец более 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком по <адрес> площадью 1944 кв.м в фактических границах. С 2004 года истец уплачивал земельный налог с площади земельного участка в размере 1472 кв.м.

15.07.2020 Управлением архитектуры издан приказ N 173-КП об утверждении границ земельного участка площадью 643 кв.м. На основании указанного приказа сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.11.2020 земельный участок с кадастровым номером . Полагает, что действия ответчика по изданию указанного приказа являются незаконными и нарушают права истца как собственника земельного участка, создавая ему препятствия для пользования соответствующей частью его земельного участка.

Представители истца Наумов А.В., Сутягин О.С. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили признать незаконным приказ Управления Архитектуры об утверждении схемы расположения земельного участка, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> в порядке приобретательной давности.

Представитель Управления Архитектуры Администрации города Нижний Тагил Федулова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что факты, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения по административному иску Сутягина С.П. в рамках дела N 2а-2189/2020, которым Сутягину С.П. отказано в удовлетворении заявленных требований. Дом, который был приобретен истцом, расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. В 1995 году площадь земельного участка увеличена до 1000 кв.м. Истцу никогда не предоставлялся земельный участок больше указанной площади. В БТИ истец обратился за уточнением границ земельного участка. После уточнения границ истец получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1300 кв.м. С 2010 года истец достоверно знал, что ему принадлежит лишь участок площадью 1300 кв.м., однако через 10 лет истец обратился в суд и требует предоставить ему земельный участок большей площадью. Площадь земельного участка 1472 кв.м указана как условная и после межевания подлежала уточнению. Земельный участок площадью 1472 кв.м никогда не предоставлялся в собственность Сутягина С.П.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2021 иск Сутягина С.П. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Сутягин С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, суд неправильно основывал свои выводы на незаконном Постановлении Главы Администрации города Нижний Тагил от 08.08.1995, неверно пришел к выводам о самовольном использовании земельного участка площадью на 868 кв.м. превышающей площадь в первичном землеотводном документе, об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на формируемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером

Также, по мнению истца, приказ об утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным, в связи с тем, что утверждает схему в отношении участка, который ему принадлежит и нарушает его права. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку вправе истребовать у него данный участок, считает доказанным, что с 1995 года он открыто и добросовестно владеет участком, обращался в администрацию с целью предоставления ему спорного земельного участка, однако полагает, что незаконно ему в этом отказывали. Ответчик не представил доказательств законности оспариваемого им приказа.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика настаивал на том, что правовых основания для признания права собственности за истцом на испрашиваемый земельный участок нет, земельный участок с кадастровым номером сформирован правомерно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены сторонам. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.05.1991 жилого дома, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м. (л.д. 12 т.1) у истца возникло право на земельный участок с кадастровым номером

После обращения истца с заявлением в комитет по архитектуре и градостроительству об увеличении площади земельного участка по фактическому землепользованию, в 1995 году на основании Постановления главы Администрации г.Нижнего Тагила площадь земельного участка была увеличена на 400 кв.м. и в общем составила 1000 кв.м. (л.д. 34 т.1 оборот).

В ходе инвентаризации земель, проводимой в 2000 году, установлено, что фактически истцом используется земельный участок площадью 1 472 кв.м., в связи с этим участок был поставлен на кадастровый учет с указанной площадью, что подтверждается кадастровой выпиской от 26.08.2009 в отношении земельного участка с кадастровым , согласно которой земельный участок находится в государственной собственности, правообладатель Сутягин С.П., граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д.17 т.1)

Приказом Управления архитектуры и градостроительства от 05.02.2010 N 181-кп утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1300 кв.м. (л.д.54 т.1).

07.04.2010 Управлением Роснедвижимости по Свердловской области было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с уточненной площадью 1300 кв.м, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.23 т.1).

15.07.2020 Приказом Администрации города Нижний Тагил Управление архитектуры и градостроительства -КП утверждена схема расположения земельного участка площадью 643 кв.м. (л.д.10 т.1 оборот), 25.11.2020 присвоен кадастровый .

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьей 8, 10, 12, 234, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 34 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на спорные земельный участок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 1 статьи 3.3. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В связи, с чем администрация имела полномочия на вынесение приказа -КП от 15.07.2020, который оспаривается истцом.

В соответствии с абз.2 подпунктом 11 пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В пункте16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Согласно статье 9 (часть1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 г. N 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 г. Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 г. были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. N 186-О указано: "В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации)".

Какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении спорного земельного участка, свидетельствующие о его предоставлении истцу или иному правообладателю на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют.

Владение и пользование спорным участком, как объектом права Сутягиным С.П. какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, с учетом того, что земельный участок как объект права сформирован лишь в 2020 году судебная коллегия отмечает, что истец связывает возникновение его прав на земельный участок с кадастровым номером с тем, что он расположен в фактическом пользовании в границах и площади иного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером , границы которого, по сведениям содержащимся в публичной кадастровой карте, по настоящее время на местности не установлены.

Фактически истец не согласен с отказом согласования уточнения границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу <адрес> в площади 1944 кв.м., включающей и вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером , что не порождает права собственности на вновь сформированный участок в порядке приобретательной давности. Несогласие истца с утверждением схемы расположения в отношении земельного участка с кадастровым номером меньшей площадью, чем по фактическому пользованию уже было предметом рассмотрения в суде, решение вступило в законную силу, установленные данным решением обстоятельства, в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными. С исковыми требованиями об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером по фактическому пользованию истец не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, разрешилспор в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в рамках заявленных исковых требований, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенным в ней обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, выводов суда первой инстанции о законности формирования земельного участка с кадастровым номером и отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на него в порядке приобретательной давности, поскольку данный участок он считал часть иного земельного участка, границы и площадь которого по фактическому пользованию по настоящее время не уточнены, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сутягина Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий

С.Н. Киселева

Судьи

В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка