Определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года №33-10502/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10502/2021
г.НижнийНовгород 07сентября2021года
Нижегородский областной суд в составе:
судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.С.А. на определение судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 мая 2021 года о возвращении частной жалобы К.С.А. и К.В.Ф. на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Киселевой О.А. к Л.Е.А., Л.Д.В. о выделении доли и обращении взыскания на долю в праве на жилое помещение, находящееся в совместной собственности должника,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Киселева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Е.А., Л.Д.В. о выделении доли и обращении взыскания на долю в праве на жилое помещение, находящееся в совместной собственности должника.
Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2021 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области КиселевойО.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с результатом рассмотрения гражданского дела, К.С.А. и К.В.Ф., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились с частной жалобой на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2021 года.
Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2021 года частная жалоба К.С.А. и К.В.Ф. возвращена как поданная на судебное постановление, не подлежащее апелляционному обжалованию.
В частной жалобе К.С.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия обжалования судебного постановления в суд второй инстанции.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением в общем порядке, и не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается. Указанное определение не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные разъяснения содержались в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что определение суда первой инстанции от 19 мая 2021 об оставлении искового заявления судебного пристава-исполнителя без рассмотрения не подлежало апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции, вывод судьи о наличии достаточных правовых оснований для возвращения частной жалобы К.С.А. и КурносовойВ.Ф. на указанное определение является правильным, а состоявшееся определение - законным и обоснованным.
В силу приведенных выше мотивов доводы, содержащиеся в частной жалобе с указанием о возможности самостоятельного обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.
Судья А.С.Симагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка