Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Белоусовой И.С.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года,
по делу по иску Белоусовой Ирины Сергеевны к Кемеровскому отделению N 8615 ПАО Сбербанк, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении трудовых прав
установила:
Белоусова И.С. обратилась с исковым заявлением к Кемеровскому отделению N 8615 ПАО Сбербанк о восстановлении трудовых прав.
Требования обоснованы тем, что Белоусова И.С. является сотрудником Филиала ПАО "Сбербанк России" - Кемеровское отделение N 8615 ПАО Сбербанк, в должности начальника сектора по продажам продуктов эквайринга г. Новокузнецк.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белоусовой И.С. поступило уведомление о сокращении штата с одновременным предложением другой работы на условиях участия в конкурсе на замещение предлагаемых должностей. На указанное предложение, а также на последующие, истцом дан отказ в связи с тем, что предлагаемые вакантные должности не соответствовали ее квалификации и опыту работы. Кроме того, работодатель, предлагая вакантные должности, ставил условия для их получения, а именно участие в конкурсе, что является недопустимым при проведении процедуры сокращения штата.
На запросы истца о предоставлении копии приказа о сокращении штата и копии штатного расписания, работодатель либо полностью их игнорировал, либо присылал отписки, которые являлись полностью неинформативными.
В связи с перенесенным истцом <данные изъяты> у нее обострилось <данные изъяты>, в связи с чем, истец по настоящее время находится <данные изъяты>. Совершенно случайно, истцу стало известно, что на должность с которой ее сократили, принят новый сотрудник - ФИО15., с наименованием должности, которую занимал истец: "начальник сектора по продажам продуктов эквайринга N 2 <данные изъяты>", с полным сохранением функционала и возложением обязанностей начальника сектора.
Истец считает, что фиктивными мероприятиями, направленными на сокращение штата, работодатель решилизбавиться от неугодного им работника, тем более что ранее такие попытки уже предпринимались. Считает, что данными неправомерными действиями нарушаются ее трудовые права и имеет место попытка фиктивного увольнения под предлогом сокращения штата, а само сокращение является формальным, при этом следует отметить, что сам отдел (сектор), возглавляемый истцом, остается в неизменном составе, т.е. без сокращения.
С учетом уточнений исковых требований, просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О внесении изменений в штатное расписание Кемеровского отделения N 8615 ПАО Сбербанк", в части сокращения должности начальника сектора по продажам продуктов эквайринга N 2 г. Новокузнецк управления торгового эквайринга Кемеровского отделения N 8615 ПАО Сбербанк - незаконным. Признать сокращение штата в части сокращения штатной единицы начальника сектора по продажам продуктов эквайринга N 2 г. Новокузнецка в отношении Белоусовой Ирины Сергеевны - незаконным. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Белоусовой И.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Истец Белоусова И.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Усачев С.Е., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен ПАО "Сбербанк России".
Представитель ответчиков, третьего лица Сибирский банк ПАО Сбербанк Старчикова О.В., действующая по доверенности, возражала против исковых требований в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белоусовой Ирины Сергеевны к Кемеровскому отделению N 8615 ПАО Сбербанк, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении трудовых прав отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Белоусова И.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее требования будут удовлетворены в полном объеме.
Указывает, что запреты в связи с угрозой распространение на территории России новой коронавирусной инфекции введены после приема ФИО16. на должность начальника сектора по продажам продуктов эквайринга. До настоящего времени ФИО17 уже более 6 месяцев осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, сдает каждый понедельник анализы на коронавирус, что свидетельствует о его постоянном месте работы <адрес>.
Ссылается на нарушение процедуры проведения сокращения, в ходе которой оказалось, что другой должности для истца не имеется, хотя имелись и имеются вакансии, на часть из которых истцом подавались заявки. Кроме того, данные вакансии предложены на конкурсной основе.
Также полагает, что судом не установлены объективные причины необходимости сокращения должности начальника сектора по продажам продуктов эквайринга и введении аналогичной должности. При этом указывает, что подчиненные сотрудники данного отдела находятся в <адрес>, то есть отсутствует целесообразность нахождения руководителя в другом городе.
Считает, что представленная ответчиком должностная инструкция ФИО18. не может являться доказательством по делу, так как данная инструкция не соответствует форме типовой должностной инструкции, альбому типовых должностных инструкций работников направления торгового эквайринга. Полагает, что данный факт свидетельствует о подделке внутренних документов, поскольку типовую должностную инструкцию исправлять не допустимо, а изменения вносятся в нее только по согласованию с первым заместителем Председателя Правления ПАО "Сбербанк".
Кроме того, полагает, что представленная ответчиком должностная инструкция не соответствует фактической организационной структуре.
Также ссылается на представленную ответчиком выгрузку пропускной отчетности, которая по мнению истца является фиктивной.
На указанную апелляционную жалобу представителем ПАО Сбербанк Сморчковой Е.В. поданы письменные возражения.
Истец Белоусова И.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Койнова Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы. Поддержала ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе копии <данные изъяты> с сайта работодателя.
Представитель ответчиков, третьего лица Сибирский банк ПАО Сбербанк Старчикова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения. Просила в ходатайстве о приобщении копии документов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В силу положений ст. 22, п. 4 ст. 77, п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе, при принятии решения о сокращении численности или штата работников, расторгнуть трудовой договор с работником, чья должность сокращается, в установленном ТК РФ порядке.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Между Белоусовой И.С. и банком заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ Работник принят на должность регионального менеджера по эквайрингу 10 разряда отдел по работе с партнерами Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615 (л.д.34-37 т.1)
Согласно п.1.4 трудового договора местом исполнения работником трудовой функции является <адрес>.
Приказом NN от 21.12.2018 о переводе работника на другую работу истец переведена на должность начальника сектора по продажам продуктов эквайринга N 2 г. Новокузнецк Управления торгового эквайринга Кемеровского отделения N 8615 Сибирского банка (л.д.38 т.1).
Приказом от 17.07.2019 N N "О внесении изменений в штатное расписание Кемеровского отделения N 8615 ПАО Сбербанк" с 23.09.2019 из штатного расписания Кемеровского отделения N 8615 упразднена должность начальника сектора по продажам продуктов эквайринга N 2 г. Новокузнецк Управления торгового эквайринга (л.д.39 т.1).
Одновременно этим же приказом в штатное расписание введена должность начальника сектора по продажам продуктов эквайринга N 2 г. Новокузнецк Управления торгового эквайринга, удаленное рабочее место <адрес>.
01.08.2019 N N Белоусовой И.С. вручено уведомление о сокращении штата. Белоусова И.С. с уведомлением ознакомлена, о чем имеется ее подпись на уведомлении (л.д.21-22 т.1).
В связи с сокращением занимаемой должности Белоусовой И.С. предложено принять участие в конкурсе на замещение одной из должностей: Консультант Дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц N 8615/0421; Консультант Дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц N 8615/0413; Менеджер по работе с ключевыми клиентами Сектор продаж клиентам малого бизнеса N 8615/15, г. Новокузнецк Отдел организации продаж клиентам малого бизнеса N 2 Управление продаж малому бизнесу; Консультант Дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц N 8615/0402; Консультант Дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц N 8615/0407; Консультант Дополнительный офис, специализированный по обслуживанию физических лиц N 8615/0428.
Кроме того, предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями на портале Succes Factors в разделе "Поиск работы". В случае соответствия требованиям выбранной вакансии Белоусовой И.С. необходимо было дать ответ на предложение либо направить свое резюме на электронный адрес рекрутера, указанный в вакансии.
С данным предложением от 01.08.2019 Белоусова И.С. ознакомлена, что подтверждается ее подписью и 07.08.2020 Белоусовой И.С. дан ответ на обратной стороне предложения, согласно которому: "Рассмотрев перечень должностей, вакантных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обозначенных на обратной стороне данного документа, отказываюсь, ввиду несоответствия моей квалификации и опыту работы".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, верно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, пришел к правильному выводу о том, что права Белоусовой И.С. не нарушены. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, Белоусова И.С. ответчиком не уволена, на момент рассмотрения гражданского дела состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что трудовые права Белоусовой И.С. нарушены приказом от ДД.ММ.ГГГГ NN, не могут быть приняты во внимание поскольку не основаны на нормах Закона.
При этом из положений ТК РФ, Конституции РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) следует, что право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, в связи с чем сам по себе приказ о сокращении штата или численности работников, принятый уполномоченным лицом, при установленных судом в настоящем деле обстоятельствах, не нарушает права и законные интересы истца.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2018 N 41-П, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, необходимые кадровые решения, в том числе увольнение в связи с сокращением штата работодатель принимает самостоятельно.
Право Работодателя при сокращении штата на введение в штатное расписание одновременно новых должностей не запрещено Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Сибирского банка от ДД.ММ.ГГГГ. N N Работодателем принято решение о сокращении должности начальника сектора по продажам продуктов эквайринга N 2 г. Новокузнецк Управления торгового эквайринга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трудовой договор с Белоусовой И.С. не расторгнут, оспариваемым приказом не разрешается вопрос о ее увольнении.
Белоусовой И.С. вручено уведомление о сокращении штата, с которым она ознакомлена.
В связи с сокращением занимаемой должности Белоусовой И.С. предложено принять участие в конкурсе на замещение одной из должностей (л.д.21-22 т.1).
При этом, с учетом положений ч.3 ст. 81 ТК РФ ответчиком Белоусовой И.С. предложены вакансии только в местности выполнения сокращаемым работником трудовой функции.
С данным предложением Белоусова И.С. ознакомлена, что подтверждается ее подписью и на обратной стороне предложения ею дан отрицательный ответ (л.д.22 обор. т.1).
Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, при этом учтен тот факт, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Белоусова И.С. письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ей должности, работодателем соблюдены требования трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе, обязательном трудоустройстве работника, сохранении ему заработка на период трудоустройства. Белоусова И.С. ответчиком не уволена, на момент рассмотрения гражданского дела состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Само по себе решение работодателя о сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, которым нарушаются права работников на труд.
Кроме того введение должности начальника сектора по продажам продуктов эквайринга N 2 г. Новокузнецк Управления торгового эквайринга, удаленное рабочее место <адрес> не свидетельствует о фиктивности произведенного работодателем сокращения штата.
Более того судебная коллегия считает необходимым указать на должностную инструкцию с ДД.ММ.ГГГГ введенной должности, где в прямо указано в п. 2.2. выполняет должностные обязанности не менее 60% рабочего времени в <адрес>, тогда как должность истца предполагает исполнение должностных обязанностей только в населенном пункте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т. 1)
Работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников и введение штатной едины с меньшим объемом должностных обязанностей. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит, а принадлежит исключительно работодателю как самостоятельному хозяйствующему субъекту.
Доводы жалобы о том, что, несмотря на запреты в связи с угрозой распространение на территории России новой коронавирусной инфекции <адрес>, постоянным местом работы начальника сектора по продажам продуктов эквайринга Осинского А.В. является <адрес>, не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные.
Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг в субъекте РФ введен режим повышенной готовности в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, установлены ограничительные мероприятия.
Распоряжением N 21-рг установлен запрет на осуществление очного приема в государственных органах, запрет на предоставление государственных и муниципальных услуг, осуществление деятельности в торговых центрах, досуговых заведениях, гостиницах и др.
Локальными нормативными документами ответчика установлены рекомендации по минимизации очных встреч, контактов с партнерами, контрагентами банка.
Как следует из материалов дела, Осинский А.В. переведен на должность начальника сектора по продажам продуктов эквайринга N 2 г. <адрес> 06.04.2020 (л.д. 41 т.1).
С учетом введенных запретов в связи с угрозой распространение на территории России новой коронавирусной инфекции, а также принятом распоряжении N 21-рг, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что у ФИО19 отсутствовала на протяжении нескольких месяцев объективная возможность проведения встреч и переговоров с партнерами банка на территории г<адрес>, в связи с чем ФИО20 был вынужден осуществлять свою деятельность в <адрес>
Однако работодателем представлено доказательства исполнения 60 % работы в данной должности в N
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства, на которые ссылается истец, а именно перечень сотрудников для прохождения тестирования на коронавирус, заказы на проведение тестов на коронавирус в отношении ФИО21., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, потому, что ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела в суде первой инстанции, не заявлялось, обоснование невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что представленная ответчиком должностная инструкция ФИО22 не может являться доказательством по делу, так как данная инструкция не соответствует форме типовой должностной инструкции, альбому типовых должностных инструкций работников направления торгового эквайринга, а также то, что должностная инструкция не соответствует фактической организационной структуре, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Должностная инструкция начальника сектора по продажам продуктов эквайринга (л.д.45-48 т.1) является локальным нормативным актом, содержащим сведения о трудовой функции, обязанностях и правах работника.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает нарушения составления должностной инструкции, поскольку конкретный порядок ее разработки законом не предусмотрен, в связи с чем, должностная инструкция может быть разработана в форме отдельного документа и определение ее содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 8 ТК РФ, с учетом особенностей производства и должности работника.
Положения данного локального нормативного акта согласовано с непосредственным руководителем (начальником управления эквайринга ФИО23 при этом, с данной инструкцией под роспись ознакомлен ФИО24
Утверждение в жалобе о фиктивности выгрузки пропускной отчетности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой И.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
