Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Х. Валиуллина,
судей Л.А. Садыковой, В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ирине Рифовне Загировой о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Р.И. Халиуллина, И.Р. Загировой, С.С. Мировой, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к И.Р. Загировой о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2019 года по вине И.Р. Загировой, управлявшей автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С. Мировой, причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 406990 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406990 рублей.
ООО "СК "Согласие" просило взыскать с И.Р. Загировой в возмещение ущерба 406 990 рублей, в возврат государственной пошлины 7270 рублей.
В судебное заседание представитель ООО "СК "Согласие" не явился.
И.Р. Загирова в судебном заседании исковые требования не признала.
С.С. Мировая в судебное заседание не явилась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства. Суд при рассмотрении дела не установил нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях обоих водителей. При равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50%.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Р.И. Халиуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
И.Р. Загирова в суде апелляционной инстанции не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет.
С.С. Мировая в суде апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие", пояснила, что И.Р. Загирова выезжала со стоянки, двигалась задним ходом. Она не подавала И.Р. Загировой сигналов, что пропускает ее. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года в 18 часов 27 минут возле дома 5 "А" на проспекте Яшьлек в городе Набережные Челны водитель автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.Р. Загирова при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С. Мировой.
21 мая 2019 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны И.Н.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя И.Р. Загировой за отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении указано, что 21 мая 2019 года в 18 часов 27 минут водитель И.Р. Загирова, управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи других лиц. В результате этого произошло столкновение с автомобилем BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда от 17 июля 2019 года определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны изменено, из определения исключено указание на то, что И.Р. Загирова, управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи третьих лиц, в результате чего совершила столкновение с автомобилем BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Автомобиль BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован С.С. Мировой по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному 7 декабря 2018года с ООО "СК "Согласие".
ООО "СК "Согласие" по обращению С.С. Мировой признало случай страховым и организовало проведение ремонта застрахованного транспортного средства в ООО "ТрансСервис-Ч".
Платежным поручением N<данные изъяты> от 19 июля 2019 года ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "ТрансСервис-Ч" за проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере 406990 рублей.
ООО "СК "Согласие" просило взыскать с И.Р. Загировой уплаченные денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.Р. Загировой, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", суд пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба по вине И.Р. Загировой.
В обоснование данного вывода суд сослался на решение судьи Набережночелнинского городского суда от 17 июля 2019 года, посчитав, что виновность И.Р. Загировой исключена.
Изменяя определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 21 мая 2019 года, в решении судья указал, что на день рассмотрения жалобы И.Р. Загировой срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек, за пределами указанного срока вопрос об ответственности И.Р. Загировой обсуждаться не может, так как это ухудшает ее положение. Также судья указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.Р. Загировой в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что И.Р. Загирова, управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась задним ходом. В схеме указано место столкновения с автомобилем BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С. Мировой.
В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется подпись И.Р. Загировой, она указала, что со схемой согласна.
Из пояснений И.Р. Загировой, данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она выезжала со стоянки от здания 52\04, справа на дороге стояла автомашина BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она остановилась, чтобы пропустить, автомобиль не двигался, она подумала, что водитель пропускает или хочет заехать на ее место, начала движение и почувствовала удар.
С.С. Мировая, управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поясняла, что она двигалась в сторону проспекта Московский, в этот момент задним ходом сдавала назад И.Р. Загирова, произошло столкновение.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.Р. Загировой, которая в нарушение требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со стоянки задним ходом, не убедилась с безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем BMW 530d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С. Мировой.
Действия И.Р. Загировой находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и таким образом под суброгацией понимается перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.
ООО "СК "Согласие" выплатило сумму 406990 рублей путем перечисления ООО "ТрансСервис-Ч" за ремонт застрахованного автомобиля, в связи с чем вправе в порядке суброгации требовать взыскания данной суммы с И.Р. Загировой, поскольку она является лицом, виновным в причинении ущерба.
И.Р. Загировой в опровержение размера указанного истцом ущерба никаких доказательств не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СК "Согласие" о взыскании в порядке суброгации с ответчика материального ущерба в размере 406 990 рублей.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате госпошлины с И.Р. Загировой в пользу истца подлежит взысканию 7 270 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ирине Рифовне Загировой о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ирины Рифовны Загировой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации 406 990 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 7270 рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка