Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-10502/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частной жалобе Подолянко Натальи Ивановны
на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года о принятии мер обеспечения иска
по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Подолянко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд к Подолянко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.02.2015 г. на сумму 132423 руб. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 19.02.2015 г. в размере 142818,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056,37 руб.
В исковом заявлении так же содержалась просьба о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года ходатайство истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Подолянко Наталье Ивановне, проживающей по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных требований 142818,49 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Подолянко Н.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Автор частной жалобы считает, что лицо, заявляющее требование об обеспечении иска, должно представить доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того заявитель указывает, что она не была извещена о вынесении определения о наложении ареста на ее имущество. Определение суда о принятии обеспечительных мер было получено ответчиком 18 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что институт обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Принимая во внимание основания и предъявленные к ответчику требования, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о вынесении определения о наложении ареста на ее имущество, определение суда о принятии обеспечительных мер было получено ответчиком 18 апреля 2019 года не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
На основании ст. 142 ГПК РФ исполнение определения суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1).
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч.2).
Таким образом, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Учитывая, что истцом предъявлены в суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 142818,49 рублей в целях последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного ходатайства.
Доводы частной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении суда обстоятельств.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Подолянко Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка