Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-1050/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1050/2022
от 02 марта 2022 года N 33-1050/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Кошелева С.В. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Вожегодского района в интересах Швецовой М.С. 29 октября 2021 года обратился в суд с иском к администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт в жилом помещении.
Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверкой установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> в которой проживает Швецова М.С., требует капитального ремонта, а именно полов в туалете и частично в кухне на общей площади 6,5 кв.м, внутренней капитальной стены в помещении кухни, ремонт входной двери в жилое помещение. Данное жилое помещение включено в план проведения капитальных ремонт в ноябре 2015 года. Однако, капитальный ремонт до настоящего времени не произведен.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать администрацию Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района в срок до 01 мая 2022 года провести в жилом помещении по адресу: <адрес> капитальный ремонт полов в туалете и частично в кухне на общей площади 6,5 кв.м, внутренней стены в помещении кухни, ремонт входной двери в жилое помещение путем замены дверного блока и двери (л.д. 3-5, 57 оборотная сторона).
Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года на администрацию Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района возложена обязанность в срок до 01 июля 2022 года произвести в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> капитальный ремонт: полов в туалете и частично в кухне на общей площади 6,5 кв.м; внутренней стены в помещении кухни; входной двери с улицы в коридор квартиры путем замены дверного блока и двери.
В апелляционной жалобе представитель администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Кошелев С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части возложения на администрацию установки входной двери с улицы в коридор квартиры путем замены дверного блока и двери, указывая на то, что работы по смене заполнений дверного проема относятся к текущему ремонту здания, которые должны производиться квартиросъемщиками самостоятельно в соответствии с условиями договора социального найма.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Возлагая на администрацию Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района обязанность по проведению капитального ремонта входной двери с улицы в коридор квартиры путем замены дверного блока и двери, суд первой инстанции исходил из установленного им факта необходимости при выполнении указанных работ ремонта конструктивного элемента жилого дома (стены), в связи с чем пришел к выводу, что заявленные работы не относятся к текущему ремонту, а являются капитальным ремонтом, обязанность проведения которого возложена на наймодателя жилого помещения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является Вожегодское городское поселение Вожегодского муниципального района Вологодской области (л.д. 21).
Указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма N... от 15 июля 2008 года Швецовой М.С. (л.д. 19-20).
Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес> комиссией в составе главы Вожегодского городского поселения, инженера отдела ЖКХ и строительства администрации Вожегодского муниципального района установлено, что полы туалета и частично кухни имеют просадку. Осадочные дефекты полов произошли вследствие прогиба балок цокольного перекрытия. Покрытие пола из ДВП по доскам разрушений не имеет. Небольшое провисание внутренней капитальной стены между квартирами 1 и 4, необходимо укрепить установкой столбиков кирпичных или бетонных. Необходимо провести ремонт полов в туалете и частично в кухне. Наружная входная дверь в помещение общего пользование имеет деформацию на провисание и плохо закрывается. Необходимо заменить каркасную балку перекрытия и заменить дверное полотно (двупольное) (л.д. 24).
Из пояснений свидетеля ФИО8, инженера отдела ЖКХ и строительства администрации Вожегодского муниципального района, проводившего осмотр спорного жилого помещения, данных суду первой инстанции следует, что для устранения дефекта входной двери в подъезд - коридор (место общего пользования) необходимо провести капитальный ремонт, а именно заменить дверной блок и каркасную балку перекрытия.
Оснований подвергать критической оценке показания вышеуказанного свидетеля у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах, в частности в акте осмотре от 02 июля 2021 года.
В силу части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 5 Приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27 сентября 2003 года N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений.
В соответствии с Примерным перечнем работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (Приложение 8) к капитальному ремонту среди прочего относятся ремонтно-восстановительные работы по смене, восстановлению и замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), ремонт крыш, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).
Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, к капитальному ремонту данными Правилами отнесены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий.
К элементам жилых зданий в силу "Рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда. Часть 3. Нормы расхода материальных ресурсов на ремонт конструктивных элементов жилых зданий", утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 22 августа 2000 года N 19, отнесены фундаменты, подвальные помещения, стены, перегородки, перекрытия, крыши, кровли, оконные и дверные проемы, лестницы. Полы содержат нормы расхода материальных ресурсов на работы конструктивных. Оконные и дверные блоки элементами жилых зданий не являются. Они являются заполнениями оконных и дверных проемов.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства необходимости ремонта общего имущества -наружной входной двери в подъезд (коридор) - путем полной замены дверного блока и самого дверного полотна, которая повлечет за собой замену балки перекрытия, относящейся к элементам жилого здания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом работы по ремонту входной двери относятся к капительному ремонту, обязанность проведения которого в силу норм жилищного законодательства возложена на наймодателя жилого помещения, в данном случае на администрацию Вожегодского сельского поселения Вожегодского муниципального района.
Доводы апелляционной жалобы об обратном на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому не могут повлечь его отмену.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Кошелева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
