Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1050/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года по иску Порядина Г.И. к Павленко Н.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которым
постановлено:
Взыскать с Павленко Н.В. в пользу Порядина Г.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на лечение в размере 10 250 руб., возмещение ущерба в размере 165 110 руб., расходы на оценочные работы в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчика Павленко Н.В., представителя ответчика Шишигина А.С., истца Порядина Г.И., его представителя Чистоедова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порядин Г.И. обратился в суд с иском к Павленко Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2020 г. по вине ответчика.
Просит взыскать расходы на лечение в размере 10 250 руб., возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 058 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Павленко Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции о наличии его вины в ДТП является необоснованным. Заключение эксперта Н. по автотехнической экспертизе является надлежащим доказательством по делу, эксперт дал оценку соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ. Считает, что оснований для привлечения его к ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик, представитель ответчика, истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу поддержали, ответчик и его представитель просил решение суда отменить, истец и его представитель просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 21.02.2020 года в г. Якутске произошло столкновение транспортных средств марки "********(N 1)" г/н N ... под управлением Порядина Г.И. и а/м "********(N 2)" г/н N ... под управлением Павленко Н.В., в результате которого истец Порядин Г.И. получил вред здоровью средней тяжести в виде ушиба ********, также повреждена автомашина марки ********(N 1), принадлежащая ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта этой автомашины согласно заключению ООО КФК "********" с учетом износа составила 165 110 руб.
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 20.04.2020 г., оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 23.06.2020 г., Порядин Г.И. за совершение данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Однако решением судьи Верховного суда РС(Я) от 04.08.2020 г. по делу N ... данное постановление отменено, производство по делу в отношении Порядина Г.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном решении судьей ВС РС (Я) отмечено, что нарушение ПДД допущено со стороны Павленко Н.В. - проезд на запрещающий сигнал светофора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обосновал свое решение тем, что со стороны ответчика в нарушение ст.1064 ГК РФ не предоставлено доказательств отсутствия его вины.
Судебная коллегия считает правильным не согласиться с решением суда по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализ приведенных норм права в своей совокупности указывает, что при причинении вреда транспортному средству при взаимодействии двух автомашин обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По настоящему делу, как следует из решения суда, суд отверг заключение эксперта N ... от 23.12.2020 г., представленное ответчиком в виде доказательства отсутствия своей вины. Суд, отвергая данное доказательство, свои выводы обосновал тем, что данное заключение получено по инициативе самого ответчика, при этом заключение сделано экспертом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем суд, исключив представленное ответчиком экспертное заключение из числа доказательств, не предпринял мер для устранения выявленного нарушения, не поставил вопрос о назначении судом судебно-автотехнической экспертизы и, несмотря на необходимость специальных познаний для правильного разрешения спора, без участия специалиста сделал самопроизвольный вывод о том, что ДТП, при котором пострадал истец и его автомашина, совершено по вине ответчика.
Для устранения данной ошибки суда апелляционным определением СК по ГД ВС РС(Я) от 24.03.2021 года была назначена судебно-автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос имеются ли со стороны Павленко Н.В. или со стороны Порядина Г.И. нарушение Правил дорожного движения в момент ДТП, произошедшего 21.02.2020 года.
Заключением эксперта ФБУ Якутская Лаборатория судебной экспертизы N ... от 4 мая 2021 года установлено, что действия водителя автомобиля ********(N 2) Павленко Н.В. при движении по проезжей части ул. Дзержинского в момент столкновения, не противоречили требованиям ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ********(N 1) Порядина Г.И. при выезде с прилегающей территории в момент столкновения противоречили требованиям пункта 8.3 ПДД РФ.
Из мотивировочной части заключения эксперта устанавливается, что столкновение транспортных средств "********(N 2)" и "********(N 1)" произошло в момент движения по ул. Дзержинского автомобиля "********(N 2)" и выезда с прилегающей территории на ул. Дзержинского с выполнением маневра поворота налево, автомобиля "********(N 1)". В данной ситуации, порядок и очередность движения транспортных средств определяется пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в котором сказано: "При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает". Требование уступить дорогу, означает, что участник дорожного движения не должен начинать движение, если это вынудит других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом преимуществом является право участника движения на первоочередное движение намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Так в соответствии с текстом пункта 8.3 ПДД, участник движения, выезжающий в прилегающей территории должен уступить дорогу другим участникам движения, которые двигаются по дороге. То есть, при выезде со двора дома N ... ул. Дзержинского, водитель автомобиля "********(N 1)" Порядин Г.И. должен был уступить дорогу автомобилю "********(N 2)", который двигался по проезжей части ул. Дзержинского и выехать на дорогу после того, как по ней проедет автомобиль "********(N 2)" под управлением Павленко Н.В. Водитель автомобиля "********(N 2)" Павленко Н.В., в случае возникновения опасности для дальнейшего движения, в виде выехавшего на его путь автомобиля "********(N 1)", должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Определить наличие у водителя автомобиля "********(N 2)" Павленко Н.В. технической возможности избежать столкновения не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в связи с отсутствием данных о скорости и расстояния между ТС в момент возникновения опасности). Проезд водителя автомобиля "********(N 2)" Павленко Н.В. до столкновения на регулируемом пешеходном переходе на желтый сигнал светофора не мог быть причиной столкновения автомобилей "********(N 2)" и "********(N 1)". Запрещающий сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода, не дает право на преимущественное движение при выезде на дорогу водителю автомобиля "********(N 1)" Порядину Г.И., так как выезд с прилегающей территории не регулируется светофорным объектом.
Из приведенных выводов эксперта следует, что доводы истца о том, что причиной столкновения автомобилей явился проезд ответчика на запрещающий сигнал светофора основан на неправильном толковании Правил дорожного движения, поскольку ответчик при сложившейся ситуации имел преимущественное право движения, соответственно, истец при выезде с прилегающей территории должен был уступить ему проезд, при этом желтый сигнал светофора, регулирующий движение по пешеходному переходу, не давал преимущественного права истцу для его выезда с прилегающей территории, то есть выезд ответчика на желтый сигнал светофора в данном конкретном случае не имел и не мог иметь причинно-следственной связи с столкновением двух автомашин, ДТП произошло именно в связи с тем, что истец, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу водителю, имеющему преимущественное право движения.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части возмещения материального ущерба незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Вместе с тем, решение суда в части компенсации морального вреда, связанного с причинением в результате ДТП вреда здоровью истца и в части возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В данном случае, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, потому в силу приведенной нормы права, независимо от отсутствия вины в совершении ДТП, ответчик несет ответственность перед истцом за причинение ему вреда здоровью в виде денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с восстановлением состояния здоровья.
Таким образом, судебная коллегия решение суда о компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья находит законным и обоснованным. Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, а именно с учетом отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, считает правильным изменить размер компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, исходя из указанных требований закона, судебная коллегия считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отказу в удовлетворении требование о возмещении судебных расходов на экспертизу в размере 2 500, в части расходов на услуги представителя с учетом частичного удовлетворения иска требование в этой части подлежит удовлетворению частично по принципу разумности в размере 10 000 рублей, также расходы на госпошлину подлежат взысканию, исходя из цены спора неимущественного характера на сумму 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года по данному делу отменить в части взыскания с Павленко Н.В. в пользу Порядина Г.И. денежной суммы в размере 165 110 рублей, расходов на экспертизу в сумме 2500 рублей и в указанной части отказать в удовлетворении иска.
В части взыскания с Павленко Н.В. в пользу Порядина Г.И. денежной компенсации морального вреда, расходов на госпошлину и услуги представителя решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года по данному делу изменить
Считать взысканным с Павленко Н.В. в пользу Порядина Г.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на судебную госпошлину в размере 200 рублей, расходов на услугу представителя 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Л.В. Удалова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
