Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1050/2021

г. Мурманск 22 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Ковалевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-837/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер к обеспечению иска

по частной жалобе Горбуновой Л. А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2021 г.,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горбуновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2008 г. между ПАО "Сбербанк России" и Горбуновой Л.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение которого Горбуновой Л.А. выдана кредитная карта. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 12 января 2021 г. образовалась просроченная задолженность в общей сумме 309 819 рублей 66 копеек.

В целях обеспечения иска ПАО "Сбербанк России" просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Горбуновой Л.А. имущество, ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено обжалуемое определение, которым ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии мер к обеспечению иска удовлетворено. Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Горбуновой Л.А., ***, в пределах заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, т.е. в размере 309 819 рублей 66 копеек, направить исполнительный лист о наложении ареста - ПАО "Сбербанк России" (г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37).

В частной жалобе Горбунова Л.А. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы судьи о принятии мер по обеспечению иска не мотивированы, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда без принятия данных мер.

Ссылается на надлежащее исполнение кредитных обязательств, а также на то, что принятые обеспечительные меры могут негативно сказаться на ее имущественном положении, поскольку может быть обращено взыскание на принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, а также на счет в банке, на который поступает пенсия, являющаяся для нее единственным источником средств к существованию.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований.

Приняв во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о наложении ареста на имущество, принадлежащее Горбуновой Л.А., в пределах суммы исковых требований, составляющей 309 819 рублей 66 копеек, поскольку в случае удовлетворения требований Банка, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные истцом обстоятельства, связанные с поведением ответчика, свидетельствуют о наличии у истца достаточных оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в последующем и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.

Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о наличии спора между сторонами, и при отсутствии обеспечительных мер до принятия решения судом ответчик может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с предъявленными Банком требованиями, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика (должника) и незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность применения судом обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику имущества. Применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, в данном случае обусловлено существом спора.

Ссылки в жалобе на возможную несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям подлежат отклонению как несостоятельные. Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод частной жалобы о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, несостоятелен. Принятая судом мера по обеспечению иска направлена на обеспечение реальности исполнения в будущем судебного решения, сам факт наложения ареста на имущество ответчика предотвращает причинение ущерба истцу, обратившемуся за судебной защитой своих прав.

В свою очередь, законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленного иска суд при вынесении решения вправе отменить принятую обеспечительную меру, что соответствует и законному интересу ответчика.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой Л. А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка