Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1050/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодровой К.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

17 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колодезнева Павла Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Колодезнева Павла Сергеевича материальный ущерб в размере 667.281 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.873 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по копированию документов в размере 2.280 рублей, почтовые расходы в размере 568,92 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 рублей.

В остальной части исковых требований Колодезневу Павлу Сергеевичу отказать".

По делу установлено:

4 февраля 2020 года около 13.22 часов в районе <адрес> в г. Рыбинске, водитель Лобанов А.В., управлявший транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Лобанову В.Ю., двигаясь по Бульвару Победы, выехал на Т-образный перекресток с ул. Катерской, где совершил столкновение с транспортным средством 1, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Колодезневу П.С.

В рамках административного расследования по данному факту ДТП сотрудниками ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобанова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составлен акт N 104 от 4 февраля 2020 года о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на автомобильной дороге Бульвар Победы -улица Катерская в г.Рыбинске на проезжей части образовалась зимняя скользкость.

Автогражданская ответственность водителя Лобанова А.В. на момент ДТП не была в установленном законом порядке застрахована, в связи с чем 4 февраля 2020 года в отношении него сотрудниками ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Колодезнев П.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства", Лобанову А.В., Лобанову В.Ю., просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 667.281 рублей, расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15.000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9.873 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1.500 рублей, на копирование документов в размере 2.280 рублей, по направлению иска по почте 570 рублей. В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги и виновных действий водителя автомобиля Фольксваген Поло Лобанова А.В. автомобиль Колодезнева П.С. получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа заменяемых деталей согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО9 составляет 669.369 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2.088 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Колодезнев П.С., Лобанов В.Ю., представители Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства", САО "ВСК", МУП "ДЭС" о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Лобанова А.В., представителя Колодезнева П.С. по доверенности Смирнова А.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу на перекрестке Бульвара Победы и улицы Катерской в районе дома N 1 в г. Рыбинске; заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО 2 ФИО11, установлена причинно-следственная связь между состоянием проезжей части, несоответствующей требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 7.1. ГОСТ 33181-2014, и дорожно-транспортным происшествием, водитель Лобанов А.В. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения.

Администрация городского округа город Рыбинск в апелляционной жалобе ссылалается на несоблюдение водителем автомобиля Фольксваген Поло Лобановым А.В. требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная данным водителем скорость движения транспортного средства с учётом погодных условий и состояния проезжей части не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, следовательно, вина Администрации в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Администрации городского округа город Рыбинск была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку эксперт ФИО11, отвечая на вопрос о наличии у водителя автомобиля ФИО2 технической возможности избежать столкновения, принимал за основу технических расчётов субъективные факторы. Скорость движения автомобиля ФИО2 непосредственно перед выездом на перекресток была принята экспертом на основании объяснений водителя Лобанова А.В. - 20 км/ч, при этом эксперт, в своем заключении, не указывает мотивы, по которым скорость движения данного автомобиля не могла быть установлена объективно на основании данных видеозаписи ДТП. Кроме того, экспертом ФИО11 дорожная ситуация была оценена только с точки зрения действий одного водителя, а не вся дорожная ситуация в целом, не дана оценка тому обстоятельству, что на видеозаписи видно, как иное транспортное средство, движущееся в том же направлении, что и автомобиль под управлением Лобанова А.В., при тех же дорожных условиях безопасно совершает маневр поворота направо на главную дорогу, без выезда на полосу встречного движения.

На разрешение повторной судебной экспертизы был поставлен вопрос, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации с учётом состояния проезжей части дороги, были ли они выполнены водителями с технической точки зрения, была ли у водителя Лобанова А.В. техническая возможность избежать столкновения. Производство повторной судебной экспертизы было поручено ИП ФИО12

Эксперт ФИО12 установил и подробно в заключении описал механизм дорожно-транспортного происшествия.

На основании объективных данных, полученных из видеозаписи ДТП, а также исследования места ДПТ, экспертом ФИО12 установлено, что средняя скорость движения черного автомобиля на расстоянии 24, 8 м (это расстояние уклона дороги непосредственно перед пересечением проезжих частей Бульвара Победы и ул. Катерской г. Рыбинска ориентиры "Сосна" и "Столбы"), который проехал перекресток непосредственно перед автомобилем ФИО2 (менее чем за 5 секунд до него), составила 25,5 км/ч. При этом экспертом отмечено, что водитель данного транспортного средства снизил скорость на этом участке перед пересечением проезжих частей, что позволило ему безопасно выполнить правый поворот (л.д. 13, 17 заключения).

По тем же объективным данным экспертом установлена средняя скорость движения автомобиля ФИО2 непосредственно перед ДТП - 37,2 км/ч. На видео зафиксировано и установлено экспертом, что скорость движения своего автомобиля водитель Лобанов А.В. перед пересечением проезжих частей не снижал (л.д. 13-20 заключения).

Эксперт в заключении анализирует обстоятельства ДТП с технической точки зрения и делает вывод о двух моментах возникновения опасности для движения автомобиля ФИО2 под управлением Лобанова А.В.

По мнению эксперта, для данной дорожной ситуации первый момент возникновения опасности для движения, который является исключительно субъективным - это, когда водитель автомобиля ФИО2 мог осознать или должен был осознать, что в условиях уклона дороги и обледенелого дорожного покрытия автомобиль на выбранной скорости станет или становится неуправляемым, то есть выбранная скорость не обеспечивает водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель Лобанов А.В. при управлении автомобилем ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и его действия не соответствуют им в части выбора скорости движения с учетом образования льда на проезжей части для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Второй момент возникновения опасности для водителя Лобанова А.В. - это момент, когда автомобиль ФИО2 начал выезжать на полосу движения автомобиля 1 и перекрывать ему полосу для движения. Данный момент является объективным фактом и определен экспертным путем.

Со второго момента возникновения опасности водитель Фольксваген Поло Лобанов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения.

Судебная коллегия, оценив видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, письменные материалы дела, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, приходит к выводу, что водитель автомобиля Фольксваген Поло Лобанов А.В., являясь жителем г. Рыбинска, двигаясь по Бульвару Победы со стороны проспекта Серова г. Рыбинска мог и должен был осознать, что дорожное покрытие проезжей части на протяжении всей дороги по Бульвару Победы было не убрано от наледи и снега, на дороге имелось обледенение (как утверждали стороны, все дороги в городе Рыбинске были не очищены от снега и наледи).

Учитывая состояние проезжей части, которое было очевидно для всех водителей задолго до подъезда к указанному перекрестку, в том числе и для Лобанова А.В., а также наличие уклона дороги перед перекрестком (среднее значение уклона на расстоянии 24,8 м установлено экспертом - 2,27 градусов), судебная коллегия приходит к выводу, что первый момент возникновения опасности возник для водителя Лобанова А.В. на расстоянии более 24,8 м до перекрестка, следовательно, выбранная водителем Лобановым А.В. скорость движения автомобиля привела к тому, что автомобиль стал неуправляемым и постоянный контроль за движением транспортного средства водителем был утрачен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Лобановым А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ и данное нарушение непосредственно состоит в причинной связи с ДТП. При этом судебная коллегия учитывает, что возможность безопасного проезда данного перекрестка в тот же период времени при избрании соответствующей скорости объективно у участников дорожного движения имелась, что достоверно подтверждается видеозаписями указанного участка дороги и перекрестка, выполненными в тот же день.

То обстоятельство, что во второй момент возникновения опасности водитель Лобанов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, не имеет правового значения, поскольку выезд на полосу движения автомобиля 1 уже возник по вине водителя Лобанова А.В., который заблаговременно перед перекрестком не избрал такую скорость движения машины, которая позволила бы ему безопасно совершить маневр поворота направо без выезда на полосу встречного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны Администрации не было предпринято достаточных и необходимых мер для своевременного устранения зимней скользкости на автодорогах общего пользования, между состоянием проезжей части, несоответствующей требованиям нормативно-правовых документов, и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о своевременной уборке дорог в районе перекрестка Бульвара Победы и ул. Катерской и посыпке проезжей части дороги песчаной смесью были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты, выводы суда первой инстанции в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что в совершении данного ДТП имеется вина как водителя Фольксваген Поло Лобанова А.В., так и Администрации городского округа город Рыбинск, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Лобанова А.В. составляет 50 % и 50 % - степень вины Администрации городского округа город Рыбинск.

Таким образом, имеются основания для взыскания материального ущерба, причиненного истцу, как с Лобанова А.В., так и с Администрации городского округа город Рыбинск соразмерно степени их вины.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Колодезнева П.С. без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 669.369 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2.088 рублей, итого ущерб составил 667.281 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по 333.640, 50 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9.873 рубля, на проведение оценки ущерба в размере 15.000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, на копирование документов в размере 2.280 рублей, почтовые расходы в размере 568,92 рублей, по оформлению доверенности в размере 1.500 рублей являлись необходимыми судебными расходами, подтверждены письменными материалами дела, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба в пользу Колодезнева П.С. с ответчиков Лобанова А.В. и Администрации городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

"Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск и Лобанова Алексея Викторовича с каждого в пользу Колодезнева Павла Сергеевича материальный ущерб в размере 333.640,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7.500 рублей, возврат государственной пошлины 4.936,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7.500 рублей, по копированию документов 1.120 рублей, почтовые расходы 284,46 рублей, расходы по оформлению доверенности 750 рублей".

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка