Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-1050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Володкевич Т.В.,

Судей

Степашкиной В.А., Полозовой А.А.,

с участием прокурора

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания

Смищук С.А.,

Кошевой Н.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1322/2021 по иску Бочарова Дениса Георгиевича к акционерному обществу "Солид Банк" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Бочарова Дениса Георгиевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочарова Дениса Георгиевича к акционерному обществу "Солид Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 2078-к от 28.10.2020, N 2116-к от 03.11.2020, N 2191-к от 16.11.2020, N 2254-к от 01.12.2020, N 2290-к от 07.12.2020, N 2305-к от 10.12.2020; о признании незаконным приказа N 2316-к от 14.12.2020 о прекращении трудового договора; восстановлении Бочарова Дениса Георгиевича на работе в АО "Солид Банк" в должности <данные изъяты>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя акционерного общества "Солид Банк" Закировой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Смищук С.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда в части восстановления на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Д.Г. обратился в суд с исками к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", Банк) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 2078-к от 28 октября 2020 года, N 2116-к от 3 ноября 2020 года, N 2191-к от 16 ноября 2020 года, N 2254-к от 1 декабря 2020 года, N 2290-к от 7 декабря 2020 года, N 2305-к от 10 декабря 2020 года; признании незаконным приказа N 2316-к от 14декабря 2020 года о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в АО "Солид Банк" в должности <данные изъяты>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в общем размере 45000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в общем размере 75000 рублей, почтовых расходов в общем размере 1101 рубль.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с АО "Солид Банк" в должности <данные изъяты>. Приказами N 2078-к от 28 октября 2020 года, N 2116-к от 3ноября 2020 года, N 2191-к от 16 ноября 2020 года, N 2254-к от 1 декабря 2020 года, N 2290-к от 7 декабря 2020 года, N 2305-к от 10 декабря 2020года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров. Полагал незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку указания руководства не исполнены им не по его вине, основания для применения дисциплинарных взысканий имеют расплывчатые формулировки, не конкретизированы факты нарушения нормативных документов ответчика. Считает, что вынесение приказов обусловлено предвзятым отношением к нему со стороны руководства. К тому же нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Приказом N 2316-к от 14 декабря 2020 года был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, издание в отношении истца оспариваемых им приказов, которые он считает незаконными, следовательно, приказ об увольнении также является незаконным.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, Бочаров Д.Г., по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска и участии в судебном заседании, просит судебную коллегию его отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции из приказа от 28 октября 2020 года N 2078-к исключена часть текста "за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.7 должностной инструкции", тогда как подобных нарушений он не совершал. Отсутствие в данном приказе указания на нарушение конкретных обязанностей противоречит порядку издания приказа и привлечению к дисциплинарной ответственности. Согласно служебной записке ФИО1., послужившей основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, по трем категориям должников отсутствует ряд справок. Однако, ответчик не указал, за справки по каким конкретно должникам он несет ответственность. Считает, что судом должно было быть раскрыто понятие "актуальная справка".

Относительно приказа от 3 ноября 2020 года N 2116-к указал, что данным приказом ему объявлено замечание за невыполнение пункта 1.3 распоряжения N 13-127 от 16 октября 2020 года начальника департамента безопасности ФИО2. и неисполнение письменного указания заместителя начальника управления дебиторской задолженности ФИО1. от 22 октября 2020 года. Вместе с тем, исполнить данные указания не представлялось возможным, поскольку работодатель заблокировал его учетную запись, в связи с чем он не имел доступа к банковским программам, по средствам которых должны были исполняться указания руководства. Считает, что суд первой инстанции не установил что фактически имело место быть: технический сбой или блокировки его учетной записи, не дана оценка фотографиям экрана, которые направлялись в адрес ответчика, и, по его мнению, подтверждают факт блокировки его учетной записи, судом не выяснены обстоятельства того, имелась ли у него реальная возможность исполнить указания руководителей будь это технический сбой или блокировка прав. Указывает, что при проведении Булычевым А.А. проверки наличия у него доступа к информационным системам установлено, что все работает в штатном режиме, однако в тот же день ФИО1. направил в его адрес указание о предоставлении заявки для доступа к информационным ресурсам. Указывает на перечень действий, произведенных им для определения того, по какой причине и кем был заблокирован его доступ к информационным ресурсам.

Приказом от 16 ноября 2020 года N 2191-к ему объявлен выговор за нарушение кодекса корпоративной этики, однако, в приказе отсутствуют ссылки на нарушение им должностных обязанностей, формулировки, указанные в приказе, не конкретизированы, в связи с чем непонятно за что он конкретно привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, кодекс корпоративной этики введен в действие после 15 октября 2020 года, что является датой вменяемого дисциплинарного проступка, в связи с чем вменение в вину требований, предусмотренных документом, который на момент проступка не имел юридической силы, является незаконным.

Указывает, что в оспариваемом приказе от 1 декабря 2020 года N 2254-к не указано за нарушение каких норм законодательства либо внутренних документов банка он привлечен к ответственности; указания должностных лиц не представлялось возможным исполнить по причине отсутствия доступа к информационным ресурсам. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком получено его объяснение, но в приказе оно не отражено, правовая оценка ему не дана.

В приказе от 7 декабря 2020 года N 2290-к также ответчиком не указано, за какое нарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности, указание должностных лиц им не исполнено в связи с отсутствием доступа к информационным ресурсам. Полагает, что суд ошибочно посчитал месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с 5 ноября 2020 года, а не со 2 ноября 2020 года, тогда как именно 2 ноября 2020 года ФИО3. разговаривал с ним по телефону по рассматриваемым событиям.

Относительно приказа от 10 декабря 2020 года N 2305-к указал, что пройти ежегодное плановое тестирование по вопросам ПОД/ ФТ/ ФРОМУ в период с 24 по 27 ноября 2020 года не имел возможности по причине отсутствия доступа к информационным ресурсам.

По факту не выполнения служебного задания N 13-01-СЛС-178 о прибытии в п. Усть-Камчатск указал, что не отказывался от выполнения данного задания, но попросил оформить документы по служебной командировке в соответствии с трудовым законодательством и ознакомить его с положением о командировках, чего ответчиком сделано не было.

Считает, что приказами от 3 ноября 2020 года N 2116-к, от 1 декабря 2020 года N 2254-к он фактически привлечен за один и тот же проступок.

Указывает на отсутствие детального описания вменяемых ему деяний, содержание в приказах общих фраз, без конкретизации дисциплинарных проступков и нарушений требований трудового договора или должностной инструкции недопустимо. Полагает, что судом первой инстанции не установлено имело ли место вина с его стороны по факту вменяемых проступков.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Солид Банк" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку в каждом из вынесенных в отношении истца приказов вменяется нарушение конкретного пункта порядка работы с электронным юридическим досье, пункта кодекса корпоративной этики, должностной инструкции. Доступ к информационным системам и ресурсам предусматривает предоставление такого доступа не только при приеме его на работу, но и в любых других случаях, поскольку в процессе повседневной деятельности у работников возникают вопросы к получению раннее предоставленных уровней доступа ввиду технических сбоев и ошибок. Тогда как истец сообщил о наличии проблем с доступом лишь 26 октября 2020 года с установленным сроком для исполнения поручения руководителя 26 октября 2020 года. По результатам проведенной проверки установлено, что необходимые для выполнения распоряжения ресурсы у истца работали в штатном режиме. В служебной записке ФИО4., вопреки доводам истца, пояснил, что распорядительных документов касательно вопросов блокировки каких-либо форм доступа в отношении истца в департамент информационных технологий не поступало. На дату совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе от 16 ноября 2020 года N 2191-к действовал кодекс корпоративной этики, утвержденный приказом от 22 ноября 2016 года N 468. По факту дисциплинарного проступка, указанного в приказе N 2254-к от 01 декабря 2020 года, истцом не даны объяснения. Направленные им по почте два объяснения датированы ранее даты совершения работником проступка. Приказ об организации тестирования сотрудников ответчика по теме "ежегодная плановая проверка знаний по ПОД/ФТ/ФРОМУ" был направлен сотрудникам через систему электронного документооборота "Тезис".

Пунктом 4.1.2 Положения о порядке оформления и оплаты служебных командировок регулируется порядок направления в служебную командировку. Все действующие внутренние нормативные документы ответчика размещены на отдельном ресурсе, в связи с чем истец мог в любое время ознакомиться с документом повторно. Довод истца о том, что приказами от 3 ноября 2020 года N 2116-к, от 1 декабря 2020 года N 2254-к он фактически привлечен за один и тот же проступок голословен. Приказом от 3 ноября 2020 года N 2116-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения руководителя от 16 октября 2020 года N 13-127, невыполнение письменного указания руководителя от 22 октября 2020 года, тогда как приказом от 1декабря 2020 года N 2254-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и невыполнение пункта 2.3 приказа от 3 ноября 2020 года N 2116-к. Указывает, что процедура увольнения была проведена ответчиком без нарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник, в числе прочего, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Бремя доказывания совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Бочаров Д.Г. состоял в трудовых отношениях с АО "Солид Банк"; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Бочаров Д.Г. обязался добросовестно исполнять свои трудовые функции, в том числе, функциональные, определенные должностной инструкцией, в строгом соответствии с положениями законодательства РФ и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя (пункт 2.2.1); своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника (пункт 2.2.2); соблюдать Правила внутреннего распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные работодателем и действующие на момент заключения трудового договора или принимаемые в дальнейшем, а также нормы деловой этики (пункт 2.2.3); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.4); исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором (пункт 2.2.13).

Пунктом 7.1 установлено, что для выполнения должностных обязанностей может быть направлен в командировку.

Согласно пункту 11.2 трудового договора работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и Федеральными законами РФ, с соблюдением сроков предупреждения, установленных ими.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста Управления дебиторской задолженности Департамента безопасности, утвержденной Председателем правления АО "Солид Банк" 10 июня 2020года, основными функциями и обязанностями работника по указанной должности, являются, в том числе: организация процесса информационно-аналитического исследования и прогнозирование оценок в интересах экономической безопасности Банка (пункт 2.2); проведение комплекса мероприятий, направленных на урегулирование проблемной задолженности (пункт 2.2): мониторинг портфеля просроченной задолженности, при выявлении кредитов со сроком просроченной задолженности более 30 дней незамедлительный запуск мероприятий по урегулированию задолженности; урегулирование проблемной задолженности во внесудебном порядке, ведение официальной переписки с проблемным Заемщиком, получение и консолидация информации по проблемной задолженности (пункт 2.4.2); анализ финансового состояния проблемного Заемщика (Поручителей, Залогодержателей), а также компаний, входящих в группу проблемного Заемщика, разработка стратегии работы (пункт 2.4.4); участие в разработке ежемесячного, ежеквартального, ежегодного плана работы управления дебиторской задолженности департамента безопасности (пункт 2.4.15); сбор и обработка отчетных сведений, предоставляемых заместителю начальника УДЗ ДБ Банка (пункт 2.4.16); разработка и подготовка предложений на утверждение соответствующими коллегиальными органами Банка стратегий взыскания задолженности в разрезе каждого должника (пункт 2.4.17); разработка и подготовка предложений на утверждение соответствующим коллегиальным органам Банка планов по взысканию проблемной задолженности (пункт 2.4.18); координация работы сотрудников Управления в ЦО и филиалах ККО по вопросам урегулирования проблемной задолженности (пункт 2.4.25); иные мероприятия, направленные на реализацию утвержденной руководством Банка стратегии работы с проблемной задолженностью (пункт 2.4.26).

В силу должностной инструкции главный специалист несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение функций и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также заданий и поручений начальника Управления дебиторской задолженности, начальника управления экономической безопасности (пункт 5.1); за несоблюдение требований нормативных правовых актов и внутренних документов Банка (пункт 5.3).

Согласно Кодексу корпоративной этики АО "Солид Банк", утвержденному приказом Председателя Правления Банка от 22 ноября 2016года N 468, введенному в действие с 22 ноября 2016 года, отношения Банка с клиентами, деловыми партнерами, представителями органов государственной и муниципальной власти строятся на принципах законности, добросовестности, честности, профессионализма, взаимного доверия и уважения, приоритетности интересов клиента, исполнения обязательств, полноты раскрытия необходимой информации.

Работник Банка не допускает возникновения ситуаций, которые могут повлечь нанесение ущерба деловой репутации, иным нематериальным или материальным интересам Банка.

Работник Банка независимо от уровня, вида и способа общения вежлив, доброжелателен, отзывчив. Работник Банка проявляет терпимость к фактам некорректного с ним общения со стороны клиентов, деловых партнеров Банка и иных лиц. Обо всех фактах некорректного с ним общения в процессе выполнения им своих обязанностей работник Банка обязан незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю.

С Кодексом корпоративной этики в указанной редакции истец ознакомлен 17 августа 2018 года.

Согласно пункту 5.1 Кодекса корпоративной этики, утвержденного приказом Совета директоров АО "Солид Банк" от 14 октября 2020 года N 19, введенного в действие приказом Председателя Правления Банка от 16октября 2020 года N 475, отношения Банка с клиентами, деловыми партнерами, представителями органов государственной и муниципальной власти строятся на принципах законности, добросовестности, честности, профессионализма, взаимного доверия и уважения, приоритетности интересов клиента, исполнения обязательств, полноты раскрытия необходимой информации.

Работник Банка не допускает возникновения ситуаций, которые могут повлечь нанесение ущерба деловой репутации, иным нематериальным или материальным интересам Банка (пункт 10.12).

Банк вправе требовать от всех работников Банка, чтобы они руководствовались в процессе своей профессиональной деятельности высокими стандартами делового общения, а именно, поддерживать деловую репутацию и имидж Банка, обеспечивать конфиденциальность полученной информации, никогда не использовать ее в личных целях или в интересах третьих лиц (пункт 10.14).

Работник Банка независимо от уровня, вида и способа общения вежлив, доброжелателен, отзывчив. Работник Банка проявляет терпимость к фактам некорректного с ним общения со стороны клиентов, деловых партнеров Банка и иных лиц. Обо всех фактах некорректного с ним общения в процессе выполнения им своих обязанностей работник Банка обязан незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю (пункт 11.2).

Судом первой инстанции по делу установлено, что взаимодействие между сотрудниками и работодателем осуществляется, в числе прочего, посредствам корпоративной электронной почты.

Приказом ВрИО Председателя Правления АО "Солид Банк" от 21февраля 2018 года N 109 утвержден Порядок работы с электронными юридическими досье в АО "Солид Банк", для установления единых правил составления электронного юридического досье (по тексту - ЭЮД) и организации работы с ним в АО "Солид Банк" и его филиалах, обязательный для исполнения всеми сотрудниками Банка. С Порядком Бочаров Д.Г. ознакомлен 25 февраля 2018 года.

Согласно пункту 4.2.5 Порядка в рамках работы с проблемной задолженностью Банка на этапе 30 + и до полного урегулирования проблемной задолженности сотрудник управления взыскания Банка обязан внести в папку ЭЮД, в том числе, справку по проблемному заемщику с отражением информации на этапе 30/60/90+ и до полного урегулирования проблемной задолженности (абзац шестой).

Приказом от 28 октября 2020 года N 2078-к Бочаров Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.7 должностной инструкции, выразившееся в некачественном выполнении функций и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и нарушение Порядка работы с электронным юридическим досье, утвержденным приказом ВрИО Председателя Правления АО "Солид Банк" от 21 февраля 2018 года N 109, а именно, отсутствие актуальных справок (абзац шестой подпункта 4.2.5 Справка по проблемному заемщику с отражением информации на этапе 30/60/90+ и до полного урегулирования проблемной задолженности) на ресурсе ЭЮД. Указано на устранение выявленных недостатков, выразившихся в отсутствии актуальных справок по проблемным заемщикам, в срок до 30 ноября 2020 года. С приказом истец ознакомлен 29 октября 2020 года.