Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1050/2021

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о пересмотре апелляционного определения Псковского областного суда от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Псковского областного суда от 18 июня 2019 года отменено решение Псковского районного суда от 07 марта 2019 года.

По делу постановлено новое решение, которым с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) в пользу ООО "Норд Стар" ОГРН 5177746087020, ИНН 7725399508, КПП 772501001, местонахождение: 115114, г.Москва, Дербеневская набережная, д.11, пом.94, взыскана задолженность по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.), заключенному с Корнильевым В.Е., в размере 544 000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2017, VIN: (****), модель, номер двигателя (****), (****), и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 544 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскано с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ООО "Норд Стар" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Норд Стар" отказано.

МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Псковского областного суда от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняются Министерством финансов Российской Федерации, а не МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании подп. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам согласно ч.3 и ч. 4 ст.392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

5) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

8) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

9) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в п.п. 8,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из текста заявления оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено. Фактически заявителем указывается на несогласие с апелляционным определением, который полагает, что взыскание денежных средств должно производиться с Министерства Финансов Российской Федерации, а не с МТУ ФАУГИ в Псковской и Новгородской областях, а также что апелляционным определением нарушаются их процессуальные права. Указывается, что возмещение долгов умершего должно производиться за счет выморочного имущества, судьба которого в настоящее время неизвестна.

Таким образом, заявителем ставится вопрос не о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически оспаривается судебный акт.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о пересмотре апелляционного определения Псковского областного суда от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка