Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Колпнянского района Орловской области, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" о признании действий незаконными и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Колпнянского района Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя администрации Колпнянского района Орловской области по доверенности Мясниковой О.М., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" по доверенности Гавриловой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация Колпнянского района Орловской области (далее - администрация района) в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" (далее - ООО "УК "Зеленая Роща") о признании действий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию района стали поступать жалобы жителей пгт. Колпна Колпнянского района на необоснованное выставление ответчиком платежных документов за неоказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. В связи с этим администрацией района в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями произвести аннулирование предъявленных гражданам платежных документов, а также установить контейнеры на оборудованных органами местного самоуправления Колпнянского района Орловской области площадках.

Администрация района также сослалась на то, что начисление платы и направление платежных поручений гражданам производится ответчиком в отсутствие заключенных с ними договоров на оказание услуг по вывозу мусора и при отсутствии фактического оказания таких услуг.

Полагала, что именно ответчик должен разместить контейнеры для сбора мусора на оборудованных органом местного самоуправления контейнерных площадках.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу удалось разрешить ситуацию с установкой контейнеров, в том числе посредством заключения с ответчиком соглашения о передаче в пользование администрации района 30 контейнеров, а также заключения администрацией района муниципального контракта на приобретение 50 контейнеров, истец уточнил заявленные исковые требования.

В окончательном виде просил суд частично признать незаконными действия ООО "УК "Зеленая Роща" по начислению и взиманию платы с потребителей пгт. Колпна Колпнянского района Орловской области за услугу "сбор и вывоз твердых бытовых отходов" за период с 1 января 2019 г. до момента установки контейнеров, а также обязать ответчика произвести перерасчет предъявленных потребителям к оплате сумм за услугу, указанную в едином платежном документе "обращение с твердыми коммунальными отходами", за период:

- с 1 января 2019 г. до 15 июля 2020 г. (момент установки контейнеров) по следующим адресам: <адрес>;

- с 1 января 2019 г. до 1 сентября 2020 г. (момент установки контейнеров) по следующим адресам: <адрес>;

- с 1 января 2019 г. до 8 октября 2020 г. (момент установки контейнеров) по следующим адресам: <адрес>;

- с 1 января 2019 г. до 30 октября 2020 г. (момент установки контейнеров) по следующим адресам: <адрес>, за исключением дома <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чистый город" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Администрация района не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Просила учесть, что до момента установки по спорным адресам контейнеров сбор мусора ответчиком не осуществлялся, но плата за оказание этой услуги с граждан взималась.Обратила внимание на то, что представленные ответчиком доказательства исполнения своих обязательств являются недостоверными и недостаточными.

ООО "УК "Зеленая Роща" предоставило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить постановленное по делу решение суда без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц лишь в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя исковые требования, администрация района в подтверждение своего права на это, сослалась на статью 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям данной статьи орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (абзац первый).

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (абзац второй).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона "О защите прав потребителей").

Причем по смыслу приведенных правовых норм под неопределенным кругом потребителей следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь всех в процесс в качестве заявителей, заинтересованных лиц, указать всех в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении конкретного дела.

Между тем из содержания поддерживаемых администрацией района исковых требований следует, что они заявлены в интересах определенного круга потребителей - лиц, оплачивающих в пгт. Колпна услугу по вывозу твердых коммунальных отходов по конкретным адресам, поименованным в исковом заявлении.

Кроме этого, заявленные администрацией района исковые требования направлены не на прекращение противоправной деятельности ответчика, как того требует статья 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а на понуждение ответчика произвести за прошедший период времени перерасчет выставленной потребителям платы за вывоз твердых коммунальных отходов.

Однако из абзаца третьего статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что восстановление нарушенных прав потребителей вследствие незаконных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) может осуществляться лишь по иску конкретного потребителя.

Таким образом, поскольку иск заявлен в интересах определенного круга лиц, а также ввиду того, что избранный администрацией района способ защиты прав потребителей не предусмотрен законом, администрация района заявила исковые требования в отсутствие у нее соответствующего права.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в том числе, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 г. отменить.

Производство по делу по иску администрации Колпнянского района Орловской области, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" о признании действий незаконными и возложении обязанности прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка