Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-1050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-1050/2021
5 июля 2021 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Дзыба З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-288/21, УИД - 09RS0002-01-2020-002409-74, по апелляционной жалобе Чагаровой Л.М., Джубуева А.М. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 17 марта 2021 года по делу по иску Чагарова М.М. и Чагарова Р.М. к Чагаровой Л.М. и Джубуеву А.М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записи о регистрации прав в отношении недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Джубуева А.М., истцов Чагарова М.М. и Чагарова Р.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чагаров М.М. и Чагарова Р.М. обратились в суд с иском к Чагаровой Л.М. и Джубуеву А.М. об установлении факта принятия ими наследства, состоящего из жилого дома площадью 59,9 кв.м., земельного участка площадью 1216 кв.м., расположенных в Усть-Джегутинском районе г.Усть-Джегута, ул. Транспортная N 23, открывшегося после смерти матери - <ФИО>1, умершей <дата>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16 октября 2020 года на имя Чагаровой Л.М., о погашении в ЕГРН записи о регистрации в отношении наследственного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что являются наследниками по закону первой очереди, детьми наследодателя, и после смерти матери пользуются её личным имуществом, проживают в спорном домовладении, то есть фактически приняли наследство. Однако им стало известно, что ответчик Чагарова Л.М. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, ответчик Джубуев А.М. отказался от своей доли наследства в её пользу и она зарегистрировала право собственности за собой на все наследственное имущество. Между тем ответчики прекратили общение с наследодателем, уклоняясь от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, мать говорила родственникам и соседям, что они недостойные наследники.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Чагарова Л.М. просила отказать в иске, считая необоснованным утверждение истцов о том, что она является недостойным наследником, а также утверждение о фактическом принятии наследства истцами.
В судебном заседании Чагаров М.М. и Чагаров Р.М. поддержали заявленные требования, ответчики Чагарова Л.М. и Джубуев А.М. возражали против удовлетворения иска.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Чагарова М.М. и Чагарова Р.М. принявшими наследство и признал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Чагаровой Л.М., недействительным в части указания права на все наследственное имущество. Суд обязал внести изменения в ЕГРН запись о регистрации прав на наследственное имущество за ответчиком Чагаровой Л.М., указав 2/4 доли в праве собственности на наследственное имущество, земельный участок и жилой дом. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в иске, считая необоснованным вывод суда о фактическом принятии истцами наследства. Так, в судебном заседании от 4 февраля 2021 года Чагаров М.М. пояснил, что никогда не считал родительский дом своим имуществом и не претендовал на него, жил в доме, чтобы тот не был заброшен и чтобы дом перешел к младшему брату, в суд обратился, так как ответчики оформили наследство без его ведома, в доме было жить невозможно, собирался после годовщины смерти матери прописаться в данном доме. Чагаров Р.М. также пояснил, что никогда в доме после смерти матери не жил, в доме остались его вещи, находящиеся там еще до её смерти, телефон матери взял как память о матери, а не как наследственное имущество, платок был передан ему еще при жизни матери. Вещи покойной передавались и иным родственникам. В судебном заседании ответчик Чагарова Л.М. подтвердила, что дала женам братьев мамины платки и телефон как память о матери, что подтверждает то, что именно ответчик распоряжалась наследственным имуществом. Истец Чагаров Р.М. пояснил также, что незаконно получил пенсию матери, которую затем возвратил. По мнению ответчиков, приобщенные Чагаровым Р.М. квитанции не подтверждают факт внесения платежей именно им. Выездное судебное заседание показало только то, что в домовладении имеется имущество сторон, которое было принесено в дом матери еще при жизни наследодателя и не подтвердило факт постоянного проживания каких-либо лиц в этом домовладении. Опровергается протоколами судебных заседаний и вывод суда о том, что фактическое принятие истцами наследства подтверждается показаниями свидетелей ответчиков. По утверждению ответчиков, вопросы председательствующего по делу в судебном заседании были направлены на корректировку объяснений истцов. Ссылка суда на то, что расходы на ритуальные обряды производились истцом Чагаровым Р.М., также не подтверждает принятие наследства. При этом доказательств таких трат суду представлено не было. Ответчики считают, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ими действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Чагаров М.М., Чагаров Р.М., Чагарова Л.М. и Джубуев А.М. являются детьми скончавшейся <дата> <ФИО>1
После смерти <ФИО>1 открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером 09:07:0030111:778, площадью 59,9 кв.м., земельного участка площадью 1216 кв.м. с кадастровым номером 09:07:0030111:191, расположенных в Усть-Джегутинском районе г.Усть-Джегута, ул. Транспортная N 23.
Чагарова Л.М. приняла наследства путем подачи нотариусу по месту открытия наследства 23 мая 2020 года заявления о принятии наследства.
13 мая 2020 года Джубуевым А.М. было подано заявление нотариусу об отказе от наследства в пользу Чагаровой Л.М.
4 сентября 2020 года нотариусом по месту постоянного жительства наследников Чагарова М.М. и Чагарова Р.М. было направлено извещение о том, что по заявлению Чагаровой Л.М. открыто наследственное дело и для принятия наследства они должны предоставить нотариусу соответствующее заявление.
16 октября 2020 года Чагаровой Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество.
Чагаров М.М. и Чагаров Р.М. обратились в суд с данным иском, утверждая, что фактически приняли наследство.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая установленным факт принятия истцами наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования истцами после смерти матери домовладением, земельным участком и другим имуществом, в том числе денежными средствами, хранившимися в жилом доме, несении расходов на содержание наследственного имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
вступил во владение или управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в котором проявляется отношение наследника к наследнику как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении данного спора юридическое значение имеют действия, свидетельствующие о фактическом принятии истцами наследства, в том числе и перечисленные в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда РФ, совершенные в период с 16 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года как ими, так и по их поручению другими лицами, в том числе членами их семей.
При этом в силу положений статьи 1153 ГК РФ при доказанности совершения действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, то есть в таком случае на сторону, оспаривающую факт принятия наследства возлагается бремя доказывания совершения указанных действий в иных целях.
Из материалов дела усматривается, что до момента открытия наследства постоянно в домовладении наследодателя никто из сторон не проживал. Об этом свидетельствует как копия домовой книги, так и объяснения сторон.
В то же время УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Чагарову М.М. выдана справка о том, что он вместе с братом Чагаровым Р.М. с марта 2020 года проживал по адресу: КЧР, Усть-Джегута, ул. Транспортная, д.23.
Истец Чагаров М.М. в судебном заседании от 4 февраля 2021 года пояснил, что после смерти матери проживал в спорном домовладении до начала судебной тяжбы, ночевал в кухне, "жил по работе и присматривал за домом", в домовладении находились чайник, одежда, канистры с горючим маслом. Истец оставлял в домовладении КАМАЗ, иногда оставался ночевать, чтобы сохранить его от возможного воровства. Чагаров Р.М. приходил, убирал огород, но не ночевал. На вопрос председательствующего о том, считал ли он домовладение наследственным имуществом, истец ответил, что не думал об этом, жил в доме, чтобы дом не был заброшен, "охранял дом для всех четверых", рассчитывал "прописаться" после годовщины смерти матери (стр. 231-235 т.1). В судебном заседании от 16 марта 2021 года истец пояснил, что после смерти матери, оставаясь ночевать в доме, не считал его своим, так как думал, что он должен принадлежать младшему брату (л.д. 101 т.2).
В суде апелляционной инстанции истец Чагаров М.М. пояснил, что договоренности о том, кому достанется наследство не было, о том, что младший брат и сестра обратились к нотариусу и брат отказался от наследства он не знал, полагал, что этот вопрос будет решен по истечении года, в домовладении убирал двор, огород, полагая, что действует в интересах всех наследников.
Истец Чагаров Р.М. суду рассказал, что в спорном домовладении после смерти матери проживал Чагаров М.М., он в доме не проживал, но часто приезжал в дом, в доме хранились его одежда, инструменты, лопата. После смерти матери истец забрал принадлежащий ей телефон, платок. По паспорту наследодателя, который остался у него, он получил последнюю пенсию, потратил деньги на коммунальные платежи, но затем вернул пенсию. Истец также заявил, что убирал огород. (л.д. 236- 239 т.1, л.д. 15 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чагаров Р.М. пояснил, что такой телефон, как был у матери, хотел его сын, и после возврата телефона он передаст его сыну.
Судом к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены представленные данным истцом платок и телефон.
Из объяснений ответчика Джубуева А.М. следует, что ключи от домовладения до сентября 2020 года оставались в общем пользовании сторон (л.д.128 т.1). Факт проживания братьев в наследственном домовладении отрицал, утверждаю, что наследственное имущество должно перейти к нему, как к младшему брату. Отказ от наследства в пользу сестры объяснил претензиями братьев на данное наследство и страхом перед ними.
Ответчик Чагарова Л.М. пояснила, что после смерти матери ключи от дома остались в кухне и братья могли пользоваться домом без её ведома, Чагаров М.М. постоянно ставил во дворе машину, наверное, и ночевал (л.д.12-13 т.2). После получения свидетельства о праве на наследство ответчик забрала ключи и истцы домом не пользуются. Сторонами обсуждался вопрос о том, кто будет наследником, Чагаров Р.М. возражал против того, чтобы в доме жил Чагаров А.М. После смерти матери огород был посажен тремя снохами, в том числе женами истцов. Кроме этого в судебном заседании от 17 марта 2021 года ответчик пояснила, что в доме матери хранились деньги в сумме 100 000 рублей на похороны, о месте нахождения которых знала она и Чагаров Р.М. На третий день после похорон Роберт достал эти деньги и с согласия сестры забрал их. На что он потратил деньги, ответчик не спрашивала.
Свидетель <ФИО>2 суду подтвердила, что после смерти наследодателя Чагаров М.М. ночевал в летней кухне (л.д. 245 т.).
В ходе выездного судебного заседания (л.д. 246-247 т.1) под навесом-гаражом наследственного домовладения была осмотрена мебель истца Чагарова М.М., обувь Чагарова Р.М., во дворе - канистры, коса, принадлежащие Чагарову М.М. и Чагарову Р.М., лопаты, канализационные трубы, утеплитель, профнастил, резиновые сапоги, принадлежащие Чагарову Р.М., в сарае - вилы Чагарова Р.М., покрышки и диски, принадлежащие Чагарову М.М.
Свидетель <ФИО>3, проживающая в соседнем домовладении <адрес> пояснила, что после смерти наследодателя в доме жил Чагаров М.М., постоянно приходил Чагаров Р.М.
Свидетель <ФИО>4, тетя сторон, рассказала, что после смерти сестры в доме ночевали Чагаров М.М. и Чагаров Р.М., но сама она этого не видела, посадили огород жены истцов и жена Джубуева А.М., ухаживали за огородом в большей степени жены истцов (л.д. 250 -251 т.1).
Свидетель <ФИО>5, тетя сторон, подтвердила, что огород после смерти сестры посадила жена Чагарова Р.М.
Свидетель <ФИО>6 подтвердил, что в домовладении после смерти наследодателя проживал Чагаров М.М., вечером ставил машину во дворе.
Свидетель <ФИО>7 рассказала, что со слов супруги истца Чагарова Р.М. знает, что после смерти матери он постоянно бывал в домовладении наследодателя.
Таким образом, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждаются совершение истцами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследств.
Чагаров М.М. вселился в принадлежащее наследодателю домовладение, содержал в нем принадлежащие ему вещи, принимал меры по сохранению имущества, супруга истца по его поручению совершала действия по обработке земельного участка.
Чагаров Р.М. принял и распорядился денежными суммами, оставшимися в жилом доме наследодателя, он и его супруга обрабатывали земельный участок, что подтверждает не только показания свидетелей, объяснения ответчика Чагаровой Л.М., но и осмотр домовладения, произведенный судом, в ходе которого были обнаружены хозяйственные принадлежности истца. Кроме этого истец принял и распоряжался как своим собственным частью наследственного имущества, телефоном наследодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приобретении истцами наследства после смерти матери, <ФИО>1 и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части прав каждого истца на ? долю наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не подтверждают фактическое принятие истцами наследства, неубедителен, так как не противоречит материалам дела.
Доводы жалобы о том, что Чагаров Р.М. не проживал в спорном домовладении, не имеется доказательств оплаты коммунальных платежей за период шесть месяцев после открытия наследства, оплата ритуальных услуг не свидетельствуют о принятии наследства, указанные выводы не опровергают, так как истцом были совершены иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Ссылки на то, что телефон и платок были приняты истцом Чагаровым Р.М. на память, а не как наследственное имущество, не обоснованы, так как телефон принят наследником для владения и использования по его назначению, то есть для осуществления полномочий собственника. Так, в частности, телефон будет передан сыну истца.
Утверждения ответчиком же о том, что вещи, принадлежащие истцам, находились в домовладении наследодателя еще до её смерти и не использовались истцами после открытия наследства, а также о том, что платок был передан Чагарову Р.М. при жизни матери, голословны, противоречивы, не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, как указано в апелляционной жалобе, ответчик Чагарова Л.В. отдала указанные вещи после смерти матери, что также подтверждает факт принятия во владение истцом наследственного имущества.
То обстоятельство, что ответчик, одна из наследников по закону, совершала действия по распоряжению наследственным имуществом, не опровергает возможности принятия наследства другими наследниками.
Доводы ответчика Джубуева А.М. о том, что истцы совершали действия по принятию наследства в иных целях, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит его позиции.
Так, объясняя отказ от наследства в мае 2020 года ответчик ссылался на страх перед братьями, которые не желали, чтобы он принимал наследство, что, очевидно, свидетельствует о желании последних данное наследство принять.
Кроме этого, в суде первой инстанции исследовались аудио и видеозапись конфликтного разговора между ответчиком Чагаровой Л.М. и женами братьев, который происходил до дня маулута, 52 день после смерти наследодателя, о претензиях сторон относительно наследственного имущества. Договоренности о передаче наследства одному наследнику на тот момент не имелось, высказывались претензии о разделе имущества на четверых наследников.
Данные в суде первой инстанции объяснения истца Чагарова М.М. также не подтверждают его нежелание принимать наследство, так как свидетельствуют лишь о намерении решить вопрос о наследстве по истечении года по договоренности наследников, а до этого момента истец совершал действия с целью сохранения данного наследства в интересах всех наследников, в том числе и в собственном интересе.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении истцом Чагаровым М.М. действий по фактическому принятию наследства в иных целях не имеется.
Довод ответчика Джубуева А.М. о том, что судья и переводчик действовали в интересах истцов, так как переводчик живет в одном районе с истцом Чагаровым Р.М., а председательствующим задавались некорректные вопросы, не подтвержден материалами дела. Доказательств наличия личной заинтересованности председательствующего или переводчика в исходе дела не имеется, заявлений об отводе в ходе судебного разбирательства не поступало. Предыдущему судье <ФИО>8 ответчиком Джубуевым А.М. по делу был заявлен отвод в связи с тем, что один из истцов является одноклассником судьи, отвод был удовлетворен.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
