Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1050/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1050/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 23 марта 2021 года материал по иску ПАО "Россети Сибирь" к Богданову К. А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя истца Кузнецовой Е.С.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года, которым постановлено: возвратить заявление ПАО "Россети Сибирь"
установил:
ПАО "Россети Сибирь" обратилось в суд с иском к Богданову К.А., в котором просило суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N .7500.0222.18 от 15 июня 201 года, заключенный между сторонами, взыскать с Богданова К.А. неустойку в размере 10037,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.15-17).
Определением суда от <Дата> данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в платежных поручениях об оплате государственной пошлины, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют штампы банка получателя средств, не представлены извещения в электронном виде об исполнении платежного поручения. Заявителю предложено в течение 5 дней с момента получения определения исправить указанные недостатки (л.д.67).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.80).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Кузнецова Е.С. в частной жалобе просит его отменить, передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В подтверждение об уплате государственной пошлины ПАО "Россети Сибирь" представило платежные поручения с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В указанных платежных поручениях указаны дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика, имеется отметка банка об исполнении. Таким образом, платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлены в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. При наличии такой информации, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (абзац 4 пункта 3 статьи 333.18 НК) (л.д.1-2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, истец в подтверждении оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления представил электронные версии платежных поручений N от <Дата> на сумму 3000 рублей, N от <Дата> на сумму 3000 рублей, N от <Дата> на сумму 402 рубля (л.д.18-20), с отметками, что денежные средства списаны со счета плательщика 23 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года и 27 июля 2020 года соответственно.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в платежных поручениях об оплате государственной пошлины отсутствуют штампы банка получателя средств, не представлены извещения в электронном виде об исполнении платежного поручения.
В связи с неисполнением истцом требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки, суд возвратил ПАО "Россети Сибири" исковое заявление с приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Исходя из пункта 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
Истец представил суду первой инстанции платежные поручения, оплатив государственную пошлину с применением электронной системы платежей Сбербанк Бизнес Онлайн, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем, оригиналы документов оформлены электронно, с отметками, что денежные средства списаны со счета плательщика 23 апреля 2020 года, 23 апреля 2020 года и 27 июля 2020 года.
Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка с указанием даты проведения банковской операции, заверенный электронной подписью сотрудника банка.
Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Какие-либо объективные данные, дающие основание усомниться в действительности такого электронного платежа, в материале отсутствуют.
Размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ исходя из цены настоящего иска.
При таких обстоятельствах требования судьи указанные как в определении об оставлении иска без движения, так и в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания.
В представленных платежных поручениях, с учетом проставленной в них даты и даты подачи искового заявления, в назначении платежа отсутствует указание, за подачу какого конкретно искового заявления уплачена государственная пошлина, однако это обстоятельство не являлось основанием для оставления заявления без движения.
На основании вышеизложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в районный суд со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года отменить.
Материал по иску ПАО "Россети Сибирь" к Богданову К. А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины направить в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
