Определение Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-1050/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1050/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулакова В.П., Кулаковой Г.П. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по заявлению Кулакова В.П. , Кулаковой Г.П. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2019 года, с Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулакова В.П. в порядке регресса взыскана сумма основного долга в размере 96 598 рублей 91 копейка, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора - 1 854 рубля 75 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 569 рублей 07 копеек.
С Кудрявцева В.А. в пользу Кулакова В.П. в порядке регресса взыскана сумма основного долга в размере 96 598 рублей 91 копейка, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора - 1854 рубля 75 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2569 рублей 07 копеек.
С Кудрявцевой И.Г. в пользу Кулаковой Г.П. в порядке регресса взыскана сумма основного долга в размере 72 148 рублей 93 копейки, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора - 9 352 рубля 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 230 рублей 02 копейки.
С Кудрявцева В.А. в пользу Кулаковой Г.П. в порядке регресса взыскана сумма основного долга в размере 72 148 рублей 93 копейки, денежные средства, оплаченные в счет исполнительского сбора - 9 352 рубля 14 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 230 рублей 02 копейки.
13 февраля 2020 года Кулаков В.П., Кулакова Г.П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 22 500 рублей в пользу каждого из истцов, и возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.
В судебном заседании заявитель Кулаков В.П. требования поддержал.
Заинтересованные лица Кудрявцева И.Г., Кудрявцев В.А. в судебное заседание не явились, в отзыве требования не признали, полагали заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Заявитель Кулакова Г.П., заинтересованные лица Прус С.М., Прус С.В., арбитражный управляющий Картучева Л.Н., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года заявление Кулакова В.П., Кулаковой Г.П. удовлетворено частично.
Взыскано с Кудрявцевой И.Г., Кудрявцева В.А. в пользу Кулакова В.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 6 750 рублей с каждого, государственной пошлины - по 75 рублей с каждого.
Взыскано с Кудрявцевой И.Г., Кудрявцева В.А. в пользу Кулаковой Г.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 6 750 рублей с каждого.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В частной жалобе Кулаков В.П., Кулакова Г.П., ставят вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на чрезмерное снижение размера взысканных судебных расходов.
Судья, проверив законность и обоснованность определения, полагает, его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между Кулаковым В.П., Кулаковой Г.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес право" заключен договор оказания юридических услуг, в силу которого исполнитель обязался представлять заказчиков в суде по вопросу взыскания денежных средств в порядке регресса, стоимость юридических услуг определена в размере 45 000 рублей (пункт 5.1), оплата подтверждена квитанциями N... и N... от 14 августа 2018 года (л.д. 53, 54, 58-59). Представление интересов Кулаковых в суде первой и апелляционной интенции по доверенности осуществляли Чижонкова О.В. и Костыгов Д.Б.
Удовлетворяя частично требования и взыскивая судебные расходы на представителей в размере 27 000 рублей, суд первой инстанции, принял во внимание сложность дела, объем работы представителей, принцип разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, размер судебных расходов определен с учетом фактически совершенных исполнителями действий и его разумных пределов, оснований для его увеличения, вопреки доводу подателей жалобы, не усматривается.
Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова В.П., Кулаковой Г.П. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка