Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-1050/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1050/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркиной А.В.
судей: Головиной Е.А., Захарова С.В.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Е.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 25.06.2020, которым постановлено:
"Признать Максимову Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Максимовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, из жилого помещения по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ахметжанов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Максимовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии её с регистрационного учета.
В обосновании своих требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. На указанном земельном участке имеются в его собственности жилое строение и надворные постройки. Указанные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес>5, <адрес>. Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было прекращено и признано право собственности на часть жилого дома за ФИО4 При рассмотрении указанного дела были установлены обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорел возведенный ФИО4 и Максимовой Е.П. самовольный пристрой, а также часть дома, находившаяся у них в совместном пользовании, из чего следует что имущество, принадлежавшее Максимовой Е.П., прекратило свое существование. Также, указанный участок никогда не принадлежал истице, т.к. находился в государственной собственности, был сформирован как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет и предоставлен предыдущему собственнику ФИО1 в собственность за плату на основании Приказа Министерства имущественных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, далее указанное имущество было продано по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после чего приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максимовой Е.П. к Ахметжанову И.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены. Апелляционным решением вынесено новое решение об отказе в требованиях. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Е.П. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока принятия наследства. Апелляционным определением по делу данное решение оставлено без изменений. После момента совершения сделки в данном доме был зарегистрирован по основному месту жительства ответчик. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала проживать в данном доме, ее личных вещей в жилом доме нет и не было. Истец считает, что поскольку между ним и ответчиком какого-либо договора на право проживания ответчика в жилом доме не заключалось, ответчик не имеет право пользования данным жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимова Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому она по настоящее время является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности прекращено, но признано право собственности на часть жилого дома площадью 10,5 кв.м. Отмечает, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, предан в собственность истца в нарушении норм действующего законодательства, поскольку на данном земельном участке располагались объекты, находящиеся в собственности иных лиц. Еще одним доводом апелляционной жалобы является тот факт, что выезд из принадлежащей ответчику части жилого дома носил не добровольный, а вынужденный характер, по причине отбытия в места лишения свободы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Признание лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из жилого помещения на основании подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, Ахметжанов И.М. является собственником части жилого дома, общей площадью 16,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Ахметжанову И.И. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 552,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком, на основании договора купли-продажи от 29.04.2014г., что подтверждается свидетельством, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из домовой книги о регистрации граждан, проживающих по адресу: <адрес>, следует, что ответчик Максимова Е.П. зарегистрирована по данному адресу (л.д. 21-24).
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долевой собственности между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, Максимовой Е.П. с другой стороны на <адрес> в <адрес>. За ФИО3 признано право собственность на часть жилого <адрес> в <адрес>, литеры А, общей площадью 16,4 кв.м., жилой 11,5 кв.м., состоящую из помещений N(жилая) площадью 11,5 кв.м., N (подсобная), площадью 4,9 кв.м. ФИО4, и Максимовой Е.П. выделена часть <адрес> в <адрес>, литера, общей площадью 10,5 кв.м., жилой площадью 10,5 кв.м., состоящую из помещений N (жилая) площадью 10,5 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением установлено, что собственником 1/4 доли <адрес> является ФИО4, другой 1/4 доли - Максимова Е.П. При этом доли Гарпушкиной и Максимовой находятся у них в совместном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого сгорел возведенный Горпушкиной и Максимовой самовольный пристрой, а также часть дома, им принадлежавшая. С тех пор Гарпушкина и Максимова домом не пользуются, попыток к восстановлению дома не предпринимали.
Согласно апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Максимова Е.П. является дочерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и тетей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследниками ФИО5 являются в равных долях мать ФИО6 и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Максимова Е.П. обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о восстановлении срока вступления в наследство после смерти матери ФИО6 и племянницы ФИО4 В ответ на заявление Максимовой Е.П. направлено разъяснение, согласно которого наследственные дела после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. не заводились. Сроки для принятия наследства истекли. На момент их смерти Максимова Е.П. не была с ними зарегистрирована, поэтому считается пропустившей срок для принятия наследства. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса ФИО7 на запрос суда наследственные дела после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. не заводились.
ДД.ММ.ГГГГ. решением Железнодорожного районного суда г.Самары удовлетворены требования Максимовой Е.П. к Ахметжанову И.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, постановлено новое решение об отказе в иске Максимовой Е.П.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что какое-либо недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует. Из апелляционного определения следует, что в силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим людям, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества. Таким образом, в связи с гибелью имущества в результате пожара право собственности Максимовой Е.П. на долю после раздела в натуре дома прекратилось. Права на земельный участок, на котором располагался объект недвижимости, Максимова Е.П. не оформляла. Таким образом, Максимова Е.П. обращается в суд за защитой несуществующего права вследствие чего ее требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Факт сохранения регистрации Максимовой Е.П. в сгоревшем доме не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Согласно справки ФКУ ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ. Максимова Е.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ., конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.П. к Ахметжанову И.М. о восстановлении срока принятия наследства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Исходя из резолютивной части решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, и Максимовой Е.П. выделена часть <адрес> в <адрес>, литера, общей площадью 10,5 кв.м., жилой площадью 10,5 кв.м., состоящую из помещений N (жилая) площадью 10,5 кв.м. Решение вступило в законную силу 26.05.2006г. Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что указанным решением за ФИО4, и Максимовой Е.П. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 10,5 кв.м.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, предан в собственность истца в нарушении норм действующего законодательства, поскольку на данном земельном участке располагались объекты, находящиеся в собственности иных лиц, не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и основания его приобретения в собственность истцом, не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы, что выезд из принадлежащей ответчику части жилого дома носил не добровольный, а вынужденный характер, по причине отбытия в места лишения свободы, также не может быть принят во внимание, поскольку как установлено апелляционным определением Самарского областного суда от 19.12.2016г., какое-либо недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует.
В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим людям, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества. Таким образом, в связи с гибелью имущества в результате пожара право собственности Максимовой Е.П. на долю после раздела в натуре дома прекратилось.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии основания для признания Максимовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и имеются основания для снятия её с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 25.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Е.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Никитина С.Н. Апел. гр. дело N 33-1050/2021
Номер дела суда первой инстанции: 2-1085/2020
63RS0041-01-2020-00096
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
03 февраля 2021 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркиной А.В.
судей: Головиной Е.А., Захарова С.В.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Е.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 25.06.2020, которым постановлено:
"Признать Максимову Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Самара, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Максимовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Самара, из жилого помещения по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 25.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Е.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка