Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года №33-1050/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1050/2021
15 марта 2021 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян М.Ф. к Ушкаревой О.Р. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Ушкаревой О.Р.
на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Григорян М.Ф. к Ушкаревой о.Р. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Ушкаревой О.Р. в пользу Григоряна М.Ф. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 307,49 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился истец Григорян М.Ф. с иском к Ушкаревой О.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.07.2020 год в размере <...> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Требования истца с учетом их уточнения (по периоду взыскания) мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения, расположенного в <...> <...> <...>, их доли определены в размере 2/5 - истца и 3/5 - ответчика. С декабря 2017 года сособственники передали часть указанного помещения площадью <...>, на 1 этаже, в аренду ООО "БМПК" с уплатой им арендной платы в размере <...> руб. в месяц. Поскольку истец получает арендные платежи от арендатора в полном объеме, не перечисляя истцу платежи соразмерно его доле в имуществе, просит взыскать за период с июля 2019 по апрель 2020 года сумму в размере <...> руб. (<...> мес.) и проценты за пользование денежной суммой в размере <...> руб., а также судебные издержки <...> руб..
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бурятская Мясоперерабатывающая компания"
Истец Григорян М.Ф., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Солокян Р.Э., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме указывая, что часть денежных средств, полученная истцом от арендатора, является для ответчика неосновательным обогащением.
Ответчик Ушкарева О.Р. исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что с ее стороны не имеется неосновательного обогащения, т.к. она полностью несет расходы по содержания здания, являющегося совместной собственностью ее и истца.
Представитель третьего лица ООО "БМПК" по доверенности Кочнева О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что арендная плата в размере <...> руб. ежемесячно перечисляется на счет ответчика Ушкаревой в соответствии с условиями договора. Оснований для перечисления денег истцу у третьего лица не имелось.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Ушкарева О.Р. просит отменить решение суда указывая, что полученные арендные платежи не являются неосновательным обогащением, т.к. они получены на законном основании - на основании заключенного договора аренды и выданной истцом доверенности на управление долей имущества, с правом передачи его в аренду и получения денег. Выдав доверенность, истец уполномочил её на получение доходов от общего имущества, потому обязательный признак для квалификации действий ответчика как неосновательность обогащения, отсутствует. Обязательств по перечислению денежных средств истцу ни договором аренды, ни доверенностью не предусмотрено. Также суд первой инстанции фактически возложил обязанность по содержанию имущества за счет её доли, т.к. ответчик в течении длительного времени несла и до настоящего времени несет бремя по управлению совместным имуществом и расходы по его содержанию, при этом истец таких действий не совершает, т.е. действует недобросовестно.
Согласно письменных возражений представителя истца Солокян Р.Э., просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку истец не давал права ответчику на присвоение денежных средств, полученных от аренды его имущества. Относительно расходов ответчика на содержание здания указал, что согласно договора аренды текущие расходы были возложены на арендатора, сведений о том какие именно несла расходы ответчик, суду представлено не было.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Ушкаревой О.Р. - адвокат Бельский Е.Н., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивал поясняя, что с декабря 2020 года арендатор уплачивает арендную плату напрямую истцу, а до этого времени ответчик была уполномочена истцом получать арендную плату в полном размере, потому оснований утверждать о неосновательном обогащении у истца не имеется.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ушкарева О.Р., истец Григорян М.Ф. и его представитель по доверенности Солокян Р.Э. не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участника судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Григорян М.Ф. и ответчик Ушкарева О.Р. являются сособственниками по ? доле каждый земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>.
Также стороны являются сособственниками, расположенного на указанном земельном участке, нежилого помещения (торговый комплекс) общей площадью <...> кв.м., имеющему адрес: Республика ФИО3, <...>. Доли сторон распределены соглашением об определении долей от 25.08.2014 года следующим образом - истец Григорян М.Ф. собственник 2/5 доли, ответчик Ушкарева О.Р. собственник 3/5 долей помещения.
10.10.2014 года Григорян М.Ф. уполномочил Ушкареву О.Р. управлять принадлежащими ему 2/5 долями нежилого помещения по адресу: Республика ФИО3, <...>, в том числе с правом сдачи недвижимого имущества в коммерческий найм (аренду), получения денег, причитающихся по договору аренды/найма, что подтверждается нотариальной доверенностью (т.1 л.д.211).
Из представленного в дело договора аренды от ..., заключенного между Ушкаревой О.Р., Григоряном М.Ф. в лице Ушкаревой О.Р., действующей на основании доверенности от 10.10.2014 и ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" следует, что Арендатору передано в аренду имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 201,2 кв.м., расположенные на 1 этаже указанного выше нежилого помещения. В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы составляет <...> руб., которые перечисляются на счет Ушкаревой О.Р.
Распоряжением от 17.04.2019 года нотариальная доверенность, выданная Григоряном М.Ф. на имя Ушкаревой О.Р. от 10.10.2014 года отменена (т.1 л.д.14).
То обстоятельство, что ежемесячные платежи перечислялись на счет Ушкаревой О.Р. третьим лицом, в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Ушкарева О.Р. в соответствии с договором аренды от 06.12.2017 года в течение 2019 и 2020 годов ежемесячно и в полном размере получала от ООО "БМПК" денежные средства за аренду помещения в здании принадлежащем как истцу так и ответчику. При этом доказательств тому, что ответчик перечисляла истцу соразмерную его праву часть прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, районный суд, исходя из приведенных норм права, с учетом положений ст. 248 и 249 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие соглашения о распределении доходов от использования общего имущества между сторонами, правильно определил, что получение истцом арендной платы по договору аренды и в связи с имеющейся доверенностью на распоряжение имуществом, не освобождает её от распределения доходов с другим участником общей собственности соразмерно принадлежащим им долям. Суд верно пришел к выводу, что получая арендную плату за пользование нежилым помещением, ответчик неосновательно, за счет истца, сберегала имущества в виде ежемесячных арендных платежей за период с июля 2019 по апрель 2020 года в размере <...> руб. и взыскал за указанный период сумму в размере <...> руб. в пользу истца.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом установлено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не состоятельны, не соответствуют обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права. Наличие доверенности на управление имуществом, выданной Григоряном на имя Ушкаревой и договора не аренды с ООО "БМПК", не давали ответчику права на удержание денежных средств полученных в качестве арендной платы от арендатора.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в течении длительного времени несла и до настоящего времени несет бремя по управлению совместным имуществом и расходы по его содержанию, при этом истец таких действий не совершает, в данном споре не имеют правового значения, т.к. не являются предметом разбирательства.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом при вынесении решения были установлены верно, материальный закон применен правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий: О.З.Нимаева
Судьи: В.Н.Базаров
И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка