Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1050/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Пинте Ярославу Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Пинте Ярослава Александровича на решение Центрального районного суда города Твери от 04 декабря 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Пинте Ярославу Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование искового заявления представитель истца указал, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Cold MasterCard по эмиссионному контракту N N от 29.11.2019. Также ответчику был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненных и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.10. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с 31.12.2019 по 18.09.2020 включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 501656, 83 руб., в том числе: 419931, 00 руб. - просроченный основной долг: 66583, 42 руб. - просроченные проценты; 15142, 41 руб. - неустойка.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В судебное заседание не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Пинте Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, ранее заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие. В дело поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит суд освободить его от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер; - установить порядок и сроки исполнения его обязательств перед ПАО "Сбербанк", рассрочить или отсрочить исполнение решения суда; уменьшить размер процентов и неустоек, представленных ПАО "Сбербанк" ко взысканию; уменьшить долг перед ПАО "Сбербанк" на сумму 12231 руб. 00 коп., т.е. взимаемых ПАО "Сбербанк" комиссий за снятие наличных средств в банкоматах ПАО "Сбербанк".
4 декабря 2020 года решением Центрального районного суда города Твери исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Пинте Ярославу Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. С Пинте Ярослава Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту N N от 29.12.2019 в размере 501656 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Пинте Я.А. просит отменить решение Центрального районного суда города Твери полностью и принять по делу новое решение. Рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Освободить Пинте Я.А. от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер. Установить порядок и сроки исполнения обязательств ответчика перед истцом, рассрочить или отсрочить исполнение решения суда. Уменьшить размер процентов и неустоек, представленных истцом ко взысканию. Уменьшить долг перед истцом на сумму 12231 руб. 00 коп., т.е. взимаемых ПАО "Сбербанк" комиссий за снятие наличных средств в банкоматах ПАО "Сбербанк". Привлечь ПАО "Сбербанк" к ответственности по ст. 105 ГПК РФ по факту допущенных нарушений при подаче искового заявления, повлекших нарушение прав ответчика.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона.
29.10.2020 во время судебного заседания по делу судье ответчиком был передан отзыв на исковое заявление ПАО "Сбербанк", который был принят и приобщен к материалам дела, однако зарегистрировать не был. Зарегистрировать копию поданного отзыва отказалась как секретарь судебного заседания, так и канцелярия, причем как до, так и после судебного заседания.
Судом не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление по факту взимания ПАО "Сбербанк" комиссий за снятие наличных денежных средств со счета, открытого ПАО "Сбербанк".
ПАО "Сбербанк" через банкомат ПАО "Сбербанк" выдал ответчику денежную сумму наличными, взимая комиссию в 3%. Эту же комиссию ПАО "Сбербанк" включает в состав основного долга по кредитной карте, выставляя его конечную сумму в размере 419931 руб. 00 коп. Таким образом, выдавая денежные средства через собственный банкомат, банк, взимая комиссию, удерживает средства на уплату комиссии, а затем зачисляет ее в долг, желая дважды получить с клиента одну и ту же сумму - при уплате комиссии и при выплате кредита в составе общей суммы.
При этом, как следует из искового заявления, ПАО "Сбербанк" представил окончательный расчет долга к досрочному возврату, в котором размер комиссии банка значится в размере 0 руб. 00 коп. Общая сумма комиссии за снятие наличных в банкоматах ПАО "Сбербанк" составила: 12231 руб. 00 коп.
Указанный факт судом не рассмотрен и не исследован, сумма ко взысканию не была уменьшена на сумму удержанных комиссий, которые должны быть вычтены из расчета суммы, которую банк в действительности предоставил в пользование, как кредит.
Действительная сумма кредита, поступившая в распоряжение ответчика составляет 407700 руб.
Аналогично данный факт детализировался с приложением подтверждающих документов в виде ходатайства, которое ответчик пытался 23.11.2020 передать в Центральный районный суд г. Твери и которое не было принято ни канцелярией, ни иными должностными лицами суда, равно как и ответчик лично не был допущен в здание суда в указанный день.
В отзыве на исковое заявление, ответчик указал на то, что с учетом условий договора по кредитной карте, совокупный размер процентов и неустойки составляет 81725 руб. 83 коп. за 262 дня. В соответствии с условиями договора одновременное начисление процентов и неустойки невозможно. ПАО "Сбербанк" выставляет общую сумму задолженности в размере 501656 руб. 83 коп., в т.ч. просроченные проценты - 66583 руб. 42 коп. и неустойка - 15142 руб. 41 коп. Проценты и неустойка параллельно начислялись весь период формирования задолженности с 10.12.2019 и 31.12.2019 года соответственно.
Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 5.3 раздела 5 "Условия кредитования" Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа включительно. Начиная с указанной даты, на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.
Совокупный процент размеров и неустойки составляет 81725 руб. 83 коп. за 262 дня.
Судом незаконно не применена ст. 333 ГК РФ, не признано неправомерным начисление банком неустойки и процентов за пользование кредитом, не разрешен вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, не установлен способ и порядок его исполнения.
В суд было подано ходатайство об освобождении ответчика от уплаты госпошлины или уменьшении ее размера, которое также не было рассмотрено судом из-за отсутствия электронной цифровой подписи.
В ходе подачи искового заявления ПАО "Сбербанк" нарушил процессуальные права ответчика.
В адрес ответчика поступило исковое заявление, при подаче которого банк не соблюдал порядок предъявления иска. В частности, в противоречие п. 4 ст. 132 ГПК РФ, не направил в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, каковые направил в суд, не подписал свою копию искового заявления, тем самым ввел суд в заблуждение о соблюдении порядка подачи иска, а также допустил нарушения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Пинте Я.А. указывает, что ему было отказано в приеме встречного искового заявления канцелярией и в допуске в суд под предлогом пандемии, он был лишен права прибыть 04.12.2020 на судебное заседание по причине того, что по решению председателя Центрального районного суда вход в здание осуществляется только при наличии судебной повестки, в отсутствие которой, по сообщениям сотрудников ОУПДС ФССП России на входе в суд, допуск в здание суда ответчику запрещен.
Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустил вышеизложенные нарушения, которые на основании положений ст. 330 ГПК РФ, являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 819, 845, 846, 160, 432, 433, 434, 438, 428, 435, 820, 850, 309, 310, 809, 810, 330, 331, 811, 333, 98, 88 ГК РФ, ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, установив при этом следующие обстоятельства.
29 ноября 2019 года Пинте Я.А. было подано в ПАО "Сбербанк" заявление на получение кредитной карты Gold MasterCard (оферта).
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту N N от 29 ноября 2019 года, открыт счёт N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.
Таким образом, договор между сторонами, которому присвоен номер N N, считается заключенным в письменной форме.
Из заявления на получение кредитной карты от 29 ноября 2019 года следует, что Пинте Я.А. просил банк открыть счёт и выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях РФ в размере 420 000 рублей, запрашиваемый тип карты указан Gold MasterCard.
29 ноября 2019 года между Банком и Пинте Я.А. подписаны индивидуальные условия, которые в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, подтверждают открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии.
Своей подписью под заявлением и индивидуальными условиями ответчик подтвердил своё волеизъявление на заключение договора с банком на определенных условиях.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы Пинте Я.А., выражающие несогласие с постановленным решением, которым исковые требования были удовлетворены, подлежат отклонению ввиду необоснованности.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы доказательства по делу, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, в связи с чем кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", подписанной истцом и ответчиком, подтверждается размер (лимит) кредита, который составляет 420000 рублей.
Согласно сведениям по выбранному ответчиком тарифу, комиссия за выдачу наличных денежных средств в кассах или банкоматах ПАО "Сбербанк" составляет 3% от суммы, но не менее 390 рублей.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности удержания указанной суммы, а также включения ее в размер задолженности является необоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГПК РФ к размеру процентов и неустоек.
Согласно сведениям по выбранному тарифу процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых.
Таким образом, размер и условия начисления процентов по кредиту и неустойки согласованы между истцом и ответчиком.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитной карте, в том числе процентов и неустойки. Ответчик, оспаривая имеющуюся задолженность, конттрасчет не представил. В связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки с учетом норм ст. 333 ГК РФ не имеется.
Сссылка в апелляционной жалобе на необходимость освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины является несостоятельной. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачено государственная пошлина, расходы на ее оплату подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Как верно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от несения указанных судебных расходов не имеется.
Довод апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение и обращение в банк за реструктуризацией долга основанием к отмене или изменению правильно постановленного районным судом решения служить не может, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения стороны по договору от принятых на себя обязательств.
Указание в жалобе на необходимость принятия решения о рассрочке по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору также несостоятельно, поскольку вопросы рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда подлежат размещению судом, рассмотревшим дело, в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле. При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с указанным заявлением.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Довод апеллянта на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа в регистрации и принятии возражений на исковые требования опровергается материалами дела.
Отзыв на исковое заявление Пинте Я.А. приобщен к материалам дела, исследован судом, ему дана надлежащая оценка.
Довод ответчика о несоблюдении истцом при подаче искового заявления положений ст. 131-132 ГПК РФ является несостоятельным. Из представленной представителем истца копии внутренних почтовых отправлений следует, что в адрес Пинте Я.А. было направлено исковое заявление с приложением расчета цены иска и иных документов для должника.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Следовательно, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Довод Пинте Я.А. о нарушении его прав в связи с отказом ему в допуске в судебное заседание материалами дела не подтверждается. Иных доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пинте Ярослава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
