Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гулевич Марины Александровны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Родионенко Олега Николаевича к ней о взыскании доли расходов по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионенко О.Н. обратился в суд с иском к Гулевич М.А. о взыскании доли расходов по оплате коммунальных услуг. Требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Истец оплатил коммунальные платежи за вышеуказанное жилое помещение за период с ноября 2016 года по июль 2019 года на сумму 159 714 руб. 85 коп. Считал, что ответчик, будучи сособственником, обязана возместить ему половину понесённых расходов. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг половину их стоимости в размере 79 857 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца - Аширов А.О. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признала, указав, что в спорный период не проживала в квартире, коммунальные услуги не оплачивала, поскольку между сторонами имелось устное соглашение о том, что истец проживает в квартире и сам оплачивает данные расходы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 78 107 руб.43 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 543 руб. 22 коп.
С решением не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что должна быть освобождена от оплаты коммунальных услуг, поскольку с момента расторжения брака не проживала в спорной квартире по причине создания препятствий со стороны истца. Родионенко О.Н. единолично пользовался холодной и горячей водой, электроэнергией, в связи с чем она не должна оплачивать данные расходы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 39 этого же Кодекса предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 вышеназванного Кодекса).
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В период с ноября 2016 года по июль 2019 года Родионенко О.Н. за коммунальные услуги и содержание вышеназванного жилого помещения оплатил 159 714 руб. 85 коп., что подтверждается представленными истцом квитанциями.
Установив факт приобретения вышеназванного жилого помещения истцом и ответчиком в период брака, суд пришел к правильному выводу, что оно является общим имуществом супругов, доли супругов в котором признаются равными, следовательно, ответчик должна нести расходы по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья, а потому частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика половину стоимости оплаченных истцом услуг 78 107 руб. 43 коп.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел размер оплаченных истцом денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги в указанный истцом период, при этом исключил из заявленных требований расходы в размере 3 500 руб., оплата которых истцом не подтверждена.
Решение, касающееся частичного отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением в части взысканной с ответчика денежной суммы со ссылкой на то, что Гулевич М.А. не пользовалась квартирой. Эти доводы не могут повлечь отмену решения, так как доказательств в подтверждение своих возражений о не проживании в квартире ответчиком не представлено.
Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от
3 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гулевич Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
