Определение Липецкого областного суда от 25 марта 2020 года №33-1050/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1050/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Ермаковой Елены Александровны на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления должника Ермаковой Елены Александровны о возмещении судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 июня 2018 года по делу по иску Романцовой Ю.В. к Ермаковой Л.А. об устранении нарушений правил разведения и содержания пчелосемей. Ермаковой Е.А. было запрещено осуществление деятельности по содержанию пасеки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> до оформления паспорта пасеки и отделения ульев (количество пчелосемей не должно превышать две пчелосемьи на 100 квадратных метров участка) от принадлежащего Романцовой Юлии Владимировне земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
11 июня 2019 года ответчица Ермакова Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем размещения ульев на расстоянии 3 метра от границы земельного участка истицы.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 25 июля 2019 года Ермаковой Е.А. было отказано в изменении способа исполнения решения.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года определение Становлянского районного суда от 25 июля 2019 года было отменено, изменен способ исполнения решения суда: вместо отделения ульев глухим ограждением (забором, кустарником, строением) определено размещение ульев на территории земельного участка Ермаковой Н.А. на расстоянии не менее 3-х метров от местоположения смежной границы земельных участков, координаты которой внесены в ЕГРН, с направлением летков к середине участка пчеловода Ермаковой Е.А..
Ответчик Ермакова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения решения Становлянского районного суда Липецкой области от 15 июня 2018 года в сумме 40150 рублей.
В судебном заседании ответчик Ермакова Е.А. и её представитель - адвокат Буров В.П. заявление о возмещении судебных расходов поддержали и указали на то, что апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года следует рассматривать как итоговый судебный акт, принятый в пользу Ермаковой Е.А.
Также Ермакова Е.А. заявила ходатайство о взыскании с Романцовой Ю.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего ходатайства, в размере 5 000 рублей.
Истец Романцова Ю.В. возражала против удовлетворения ходатайства ответчицы. Указала, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку решение суда первой инстанции было принято в её пользу, изменение в ходе исполнительного производства способа исполнения решения суда по заявлению должника не изменяет существа решения об удовлетворении иска, поэтому понесенные должником на стадии исполнения решения суда расходы не подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Ермакова Е.А. просит определение суда отменить, удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что изменив способ и порядок исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции фактически признал заочное решение необоснованным и подлежащим изменению.
В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 31 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решением Становлянского районного суда Липецкой области от 15 июня 2018 года иск Романцовой Ю.В. к Ермаковой Л.А. о запрещении деятельности до устранения нарушений правил разведения и содержания пчелосемей удовлетворен.
Решение вступило в законную силу 8 августа 2018 года.
11 июня 2019 года ответчица Ермакова Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в чем ей определением Становлянского районного суда Липецкой области от 25 июля 2019 года было отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 октября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, изменен способ исполнения решения суда: вместо отделения ульев глухим ограждением (забором, кустарником, строением) определено размещение ульев на территории земельного участка Ермаковой Н.А. на расстоянии не менее 3-х метров от местоположения смежной границы земельных участков, координаты которой внесены в ЕГРН, с направлением летков к середине участка пчеловода Ермаковой Е.А.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, должник Ермакова Е.А. указала, что определение суда апелляционной инстанции об изменении способа исполнения решения суда следует расценивать как итоговый судебный документ, что привело к прекращению исполнительного производства.
Разрешая заявление ответчицы о взыскании судебных расходов, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым подлежат возмещению взыскателю судебные издержки, понесенных им при рассмотрении судом заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчицы Ермаковой Е.А., которая является должником по делу, следовательно, предъявленные ею ко взысканию с истицы расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения решения суда, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация должником права на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, постановленного в пользу истца (взыскателя), не связано с нарушением его прав истцом, а потому не может повлечь взыскание в пользу ответчика с истца судебных издержек, понесенных должником в рамках рассмотрения судом его заявления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ермаковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка