Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года №33-1050/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 г., которым по иску ООО "ЭОС" к Медияйнен А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Медияйнен А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить частично.
Взыскать с Медияйнен А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 481564, 51 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8054, 36 рублей. Всего взыскать 489618, 87 рублей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., доводы ответчика Медияйнен А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд к Медияйнен А.А. с указанным иском, мотивируя тем, что 21 ноября 2013 г. между ПАО КБ "********" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ..., по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере .......... руб. сроком на *** месяцев на условиях определенных кредитным договором, а также определенные типовыми условиями, тарифами банка. 29 ноября 2016 г. на основании договора уступки прав требования N ... ПАО КБ "********" уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭОС" в размере 481 564 руб. 51 коп. Задолженность ответчика составляет 485 435 руб.93 коп. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 485 435 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 054 руб. 36 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, выражает несогласие с представленным расчетом банка. Считает, что истец не учел внесенные ею платежи.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференц-связи между Алданским районным судом РС (Я) и Верховным Судом РС (Я).
В судебном заседании ответчик Медияйнен А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 21 ноября 2013 г. между ПАО КБ "********" и ответчиком Медияйнен А.А. был заключен договор о предоставлении кредита N ..., по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере .......... руб. сроком на *** месяцев, с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в сумме .......... руб. Условиями договора кредитования предусмотрено право банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицам, что отражено в подписанном ответчицей заявлении на получение кредита и в соответствующих Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
29 ноября 2016 г. на основании договора уступки прав требования N ... ПАО КБ "********" уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭОС" в размере 481 564 руб. 51 коп., из которых задолженность по основному долгу: 293 733 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 187 831 руб.12 коп.
По заявлению ООО "ЭОС" 04 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Алданского района РС (Я) вынесен судебный приказ о взыскании с Медияйнен А.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 481 564,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 007,82 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района РС (Я)от 26 августа 2019 г. судебный приказ отменен.
Банком обязательства по договору выполнены, доказательств возврата ответчиком суммы кредита и процентов в полном объеме материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО КБ "********" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, однако заемщик Медияйнен А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы задолженности. Ввиду уступки прав требований в силу ст. 382 ГК РФ суд пришел к выводу, что требование ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа представленным истцом расчетом в размере 481 564,51 руб. обоснованно.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая расчет задолженности истца, ответчик Медияйнен А.А. с апелляционной жалобой представила свой расчет задолженности и квитанции по платежам. Представленные ответчиком квитанции судебной коллегией признаются ненадлежащим доказательством, поскольку являются нечитаемыми, из представленных квитанций невозможно установить реквизиты, даты и получателя платежа.
Кроме этого, представленные ответчиком квитанции об оплате кредита от 28.08.2013, от 14.02.2013, от 09.08.2013, от 12.04.2013, от 18.06.2013,от 14.08.2012, от 16.11.2013, от 15.09.2012, от 14.12.2012, от 02.09.2013 (две квитанции), от 09.06.2012, от 18.05.2013, от 18.05.2013, от 16.04.2013, от 04.10.2013 (две квитанции), от 18.03.2013 (две квитанции), от 29.03.2013, от 03.08.2013 (две квитанции), от 22.02.2013, от 18.06.2013 судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные документы не относятся к настоящему делу, датированы до заключения оспариваемого кредитного договора (до 21.11.2013).
Также из представленной квитанции от 10.06.2014 следует, что Медияйнен А.А. произведена оплата по кредитному договору N ... в сумме .......... рублей. Судебной коллегией данный платеж проверен, указанная сумма отражена и учтена в расчетах истца (банка) по оплате процентов за пользование кредитными средствами.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления ввиду того, что фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, сделанным в этой связи выводам.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка