Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2020 года №33-1050/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1050/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" через отделение почтовой связи обратилось в суд с иском к Коновалову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 272800 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5928 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2020 года иск ПАО СК "Росгосстрах" оставлен без движения по мотиву представления доказательств в виде ненадлежащим образом заверенных копий, а так же непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить вышеуказанное определение и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что копии приложенных к исковому заявлению справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, а так же копии экспертных заключений являются неотъемлемой частью выплатного дела, а потому, вопреки выводам суда, уполномоченный сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" вправе заверить своей подписью и печатью организации их соответствие подлинникам. Ссылаясь на положения статей 12,56, 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заявитель полагает, что доказательства в виде копий могут быть представлены на стадии рассмотрения дела по существу, а оставление без движения иска по вышеупомянутым основаниям ограничивает право истца на судебную защиту.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление администрации ПАО СК "Росгосстрах" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что документы, приложенные к исковому заявлению в качестве доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, в частности приложить к заявлению доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, в подлиннике или в форме заверенных надлежащим образом копий, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Из представленного материала по частной жалобе следует, что к исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" приложены справка о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2017 года, протокол об административном правонарушении от 15 июля 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2017 года, акт осмотра транспортного средства от 27 июля 2017 года АО "Технэкспро", заключение специалиста ИП Р.Н.А. от 15 сентября 2017 года, а так же решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2019 года, представленные в виде светокопий, изготовленных с копий этих документов, которые заверены сотрудником ПАО СК "Росгосстрах".
Между тем, работник ПАО СК "Росгосстрах" не является лицом, уполномоченным заверять вышеприведенные документы, исходящие от иных юридических лиц и органов государственной власти, тем более светокопии, изготовленные с копий.
Таким образом, в нарушение приведенных процессуальных норм истец не представил надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в обоснование своих требований, что в силу пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием оставления иска без движения.
Доводы представителя истца в частной жалобе о том, что вышеуказанные доказательства являются неотъемлемой частью страхового (выплатного) дела, оригинал которого находится у ПАО СК "Росгосстрах", что копии этих документов правомерно удостоверены уполномоченным сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", и что заверенные копий этих документов подлежат представлению на стадии рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуальных ном.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка