Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1050/2020
Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зайдуллину Сергею Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Зайдуллина Сергея Рафиковича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зайдуллину Сергею Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Зайдуллина Сергея Рафиковича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 696169,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16161,69 рублей, а всего взыскать 712330,74 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Vesta 496 серо-голубой, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 458101,58 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Зайдуллину С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 29.07.2018 между сторонами заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 675259 рублей под 17,45 % сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, по состоянию на 26.06.2019 образовалась задолженность в размере 696169,05 рублей, из которых просроченная ссуда - 632098,05 рублей, просроченные проценты - 14725,54 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1376,16 рублей, неустойка по ссудному договору - 46409,9 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1559,4 рублей.
Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств - залог автомобиля марки LADA Vesta 496 серо-голубой, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) (номер).
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 696169,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16161,69 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 458101,58 рублей.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
До начала судебного заседания от ответчика Зайдуллина С.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зайдуллин С.Р. просит решение суда изменить в части взыскания процентов, определения стоимости начальной продажной цены предмета залога, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании процентов, определения начальной продажной цены предмета залога в размере 458 101 руб. 58 коп. отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывает, что требование о досрочном исполнении обязательств ответчик не получал, был лишен возможности добровольного исполнения предъявленных требований.
Считает, что судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора.
Указывает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения.
Считает не соответствующим действительности указанный судом факт о признании ответчиком исковых требований, указывает, что подобное заявление им не представлялось, природа его происхождения ему неизвестна.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Зайдуллин С.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 675 259 руб. по 17, 45 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - LADA Vesta, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) (номер).
В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по возврату сумм кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, общая сумма задолженности, о взыскании которой просил истец, по состоянию на 06 марта 2019 г. составляла 670 787, 53 руб. По состоянию на 26 июня 2019 года общая задолженность составляет 696 169, 05 руб.
В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абз.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 696169,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16161,69 рублей, а всего взыскал 712330,74 рубля. Кроме этого, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Vesta 496 серо-голубой, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 458101,58 рублей.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Как следует из материалов дела, признание ответчиком Зайдуллиным С.Р. исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от 30.08.2019 г. в письменной форме, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть меньше, чем предъявлена Банком к взысканию, а стоимость начальной продажной цены предмета залога должна быть больше, не могут быть признаны состоятельными, так как надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному утверждению, ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Зайдуллин С.Р. исковые требования признал, следовательно, согласился и с расчетом задолженности, произведенной банком, и с начальной продажной ценой залогового имущества, не оспорив размер, не представив собственный контррасчет либо мотивированные возражения. К апелляционной жалобе расчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не приложен, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы о неправильности расчета истца.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайдуллина Сергея Рафиковича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
