Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1050/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1050/2020
N 2-30/2018
определение






г. Тюмень


26 февраля 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Иванова И.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акулинина Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. об установлении сервитута отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Стрельцовой М.Е. и лица, не привлеченного к участию в деле, Иванова И.М. - Кротких К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Акулинина Д.Ю. - Мандека Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акулинин Д.Ю. обратился в суд с иском к Стрельцовой М.Е. об установлении сервитута. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 180 853 кв.м, расположенный по адресу: <.......> В результате межевания земельных участков, принадлежащих ответчику, было ограничено пользование принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <.......> а именно: перекрыт использовавшийся ранее проезд вдоль земельного участка <.......>. Указанный проезд является единственным проездом к участку, принадлежащему истцу, при этом, проезд после проведения ответчиком межевания оказался расположенным на территории принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> <.......>. 16 сентября 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением предоставить право ограниченного пользования ее земельными участками. В ходе переписки истец предложил ответчику два варианта проектов соглашений об установлении сервитута. Указанные требования ответчик добровольно не удовлетворила, на предложенные варианты соглашений об установлении сервитута ответила отказом. В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил предоставить ему право ограниченного пользования (частный сервитут) сроком на 49 лет частями земельных участков, принадлежащих ответчику, а именно: частью земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 541 кв.м, шириной 6 метров; частью земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 226 кв.м, шириной 6 метров; частью земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 212 кв.м, шириной 6 метров, согласно координатам частей земельных участков, указанных экспертом Толстовым В.Б. в заключении эксперта 23/12-16 по варианту 1 (Приложение 13), для прохода, проезда автомобильной и сельскохозяйственной техники, с размером ежегодной платы 254 руб. 23 коп. (т.1, л.д.239).
Истец Акулинин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на предложенные экспертом в заключении от 1 февраля 2018 г. варианты прохода и проезда, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие (т.3, л.д.48-49).
Представитель ответчика Стрельцовой М.Е. - Кротких К.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что имеются иные варианты доступа к земельному участку истца без использования земельных участков ответчика.
Ответчик Стрельцова М.Е., представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, Иванов И.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Акулинину Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. об установлении сервитута отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 мая 2018 г. решение от 12 марта 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца об установлении сервитута удовлетворены. Ссылается на то, что по результатам судебной экспертизы один из вариантов проезда указан через земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежащий на праве собственности Иванову И.М. Полагает, что поскольку один из вариантов проезда фактически затрагивает права третьих лиц, то суд первой инстанции обязан был привлечь всех третьих лиц к участию в деле, в том числе и Иванова И.М. По утверждению заявителя жалобы, он истцу своего согласия на проезд через свой земельный участок не давал и давать не намерен. Считает, что при установлении сервитута и определении цены проезда суд не учел цену проезда через земельный участок Иванова И.М. По утверждению заявителя жалобы, текст судебного акта свидетельствует о том, что интересы третьих лиц не были учтены, мнения не выслушаны, то есть их права нарушены, в том числе и Иванова И.М.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Акулинина Д.Ю., ответчика Стрельцовой М.Е., представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, заявителя Иванова И.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика Стрельцовой М.Е. и заявителя Иванова И.М., представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Иванова И.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Акулинину Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. об установлении сервитута отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 мая 2018 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Акулинина Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. об установлении сервитута удовлетворены, Акулинину Д.Ю. установлено право ограниченного пользования (сервитут): на часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:2865, площадью 541 кв.м, шириной 6 м, координаты поворотных точек границ: <.......> (ведомость 1 координат землепользования и вычисления площади участка в заключении эксперта <.......> от 26 декабря 2016 г.); на часть земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:1759, площадью 226 кв.м, шириной 6 м, координаты поворотных точек границ: <.......> (ведомость 2 координат землепользования и вычисления площади участка в заключении эксперта <.......> от 26 декабря 2016 г.); на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 212 кв.м, шириной 6 м, координаты поворотных точек границ: <.......> (ведомость 3 координат землепользования и вычисления площади участка в заключении эксперта <.......> от 26 декабря 2016 г.) - для прохода, проезда автомобильной и строительной техники к земельному участку с кадастровым номером <.......> сроком 49 лет, с установлением платы на указанный период.
Как следует из материалов дела, собственником земельных участков, в отношении которых было установлено обременение в виде сервитута, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции являлась ответчик Стрельцова М.Е., что подтверждается представленными документами и не оспаривалось.
В обоснование требований об отмене решения суда заявитель Иванов И.М. ссылается на наличие у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, утверждая, что доступ истца к обремененным сервитутом земельным участкам осуществляется через указанный принадлежащий Иванову И.М. земельный участок.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Применительно к данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы Иванова И.М. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 мая 2018 г. Акулинину Д.Ю. установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>, <.......> принадлежащим ответчику Стрельцовой М.Е.
Как следует из представленных Ивановым И.М. документов, Иванов И.М. является собственником иного земельного участка - с кадастровым номером <.......> при этом, его право собственности зарегистрировано 17 июля 2019 г. и приобретено на основании договора купли-продажи от 11 июля 2019 г., то есть после разрешения спора по настоящему делу.
Таким образом, Иванов И.М. не мог быть привлечен к участию в деле на момент его рассмотрения судом первой инстанции, его права при принятии судебных постановлений по делу в 2018 г. нарушены быть не могли, оснований считать, что принятым решением Иванов И.М. лишился каких-либо прав или ограничился в них, не имеется, каких-либо обязанностей на него решением суда также не возложено.
Следовательно, Иванов И.М., как лицо, не участвовавшее в деле и вопрос о правах и обязанностях которого не разрешен решением суда, не наделен правом апелляционного обжалования решения Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 г.
Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Акулинина Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. об установлении сервитута не разрешался вопрос о правах и обязанностях Иванова И.М., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Иванова И.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка