Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-1050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-1050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 марта 2020 года гражданское дело по иску Коваленко Л. Ф., Холкиной Л. А., Холкина В. В., Коренева О. В., Кореневой Е. В., Басалаевой Т. П., Потаниной Е. В., Потанина Д. А., Чернобровкина В. О., Серовой Л. В., Авсейко Ю. В., Авсейко А. С., Пивоваровой Н. П., Кузнецовой Е. Н., Сулейманова А. А., Полуполтинных Е. Т., Кондратьева Д. В., Пушкаревой Ж. М., ПВА к МУП "ЖКУ", ООО "ЖКХ", ООО "Домоуправление 2" об исключении квартир из списка, подлежащих техническому обслуживанию внутридомового и внутригазового оборудования, признании незаконными действий ответчиков по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, возложении обязанности прекратить совершать действия по начислению платы за техническое обслуживание, взыскании штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе всех истцов на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коваленко Л. Ф., Холкиной Л. А., Холкина В. В., Коренева О. В., Кореневой Е. В., Басалаевой Т. П., Потаниной Е. В., Потанина Д. А., Чернобровкина В. О., Серовой Л. В., Авсейко Ю. В., Авсейко А. С., Пивоваровой Н. П., Кузнецовой Е. Н., Сулейманова А. А., Полуполтинных Е. Т., Кондратьева Д. В., Пушкаревой Ж. М., ПВА к МУП "Жилищно-коммунальные услуги" п.Первомайский", ООО "ЖКХ", ООО "Домоуправление 2" о признании и исключении жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном доме в которых отсутствует газовое оборудование, из списка квартир, подлежащих техническому обслуживанию внутридомового и внутригазового оборудования, признании незаконными действий ответчиков по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание внутридомового и внутригазового оборудования, возложении обязанности прекратить совершать действия по начислению платы за техническое обслуживание внутридомового и внутригазового оборудования, взыскании уплаченных сумм за техническое обслуживание внутридомового и внутригазового оборудования в период с 01.01.2017 по май 2019 года, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Коваленко Л.Ф., Холкина Л.А., Холкин В.В.. Коренев О.В., Коренева Е.В., Басалаева Т.П., Потанина Е.В., Потанин Д.А., Чернобровкин В.О., Серова Л.В., Авсейко Ю.В., Авсейко А.С., Пивоварова Н.П., Кузнецова Е.Н., Сулейманов А.А., Полуполтинных Е.Т., Кондратьев Д.В., Пушкарева Ж.М., ПВА обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений многоквартирных домов, которые имеют централизованную газификацию по поставке газа потребителю. В период с 1990 г. по 2010 г. поставка газа была прекращена путем установки запорно-предохранительного устройства в режиме консервации, при котором газопроводы установки освобождены от газа и отключены с установкой заглушки. МУП "Жилищно-коммунальные услуги", ООО "ЖКХ", ООО "Домоуправление" обеспечивают пользователей помещения коммунальными услугами, в том числе, газоснабжением. С истцами договор па поставку газа не заключался; газ в квартиры не поставляется, плата за коммунальные услуги за поставку газа не вносилась. Между тем МУП ЖКУ п. Первомайский начисляло истцам ежемесячно плату за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, применяя при расчетах размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный Решением Совета городского поселения "Первомайское". Начисление и взимание платы за не предоставленную услугу является незаконным и нарушает жилищные права истцов. Газовые плиты не зарегистрированы в техническом паспорте квартир и не имеют обозначения в плане бюро технической инвентаризации. С учетом уточненных исковых требований просили признать и исключить жилые помещения истцов, в которых отсутствует газовое оборудование, из списка квартир, подлежащих техническому обслуживанию внутридомового и внутригазового оборудования; признать незаконным действия ответчика МУП ЖКУ пгт. Первомайский по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание внутридомового и внутригазового оборудования в отношении истцов; обязать МУП ЖКУ пгт. Первомайский прекратить действия по начислению платы за техническое обслуживание внутридомового и внутригазового оборудования в отношении Коваленко Л.Ф. по адресу: <адрес> Холкиной Л.А. и Холкина В.В. по адресу: <адрес> Коренева О.В. и Кореневой Е.В. по адресу: <адрес> Басалаевой Т.П. по адресу: <адрес> Потаниной Е.В., Потанина Д.А. и Чернобровкина В.О. по адресу: <адрес> Серовой Л.В. по адресу: <адрес> Авсейко Ю.В. и Авсейко А.С. по адресу: <адрес> Пивоваровой Н.П. по адресу: <адрес>; Кузнецовой Е.Н. и Сулейманова А.А. по адресу: <адрес> Полуполтинных Е.Т. и Кондратьева Д.В. по адресу: <адрес> Пушкарёвой Ж.М. по адресу: <адрес> ПВА по адресу: <адрес> взыскать с МУП ЖКУ пгг. Первомайский сумму уплаченной суммы за техническое обслуживание внутридомового и внутригазового оборудования в период с 1 января 2017 г. по май 2019 г.в пользу: Кузнецовой Е.Н. - 3524,95 руб., Басалаевой Т.П.- 3805,49 руб.; Авсейко Ю.В. - 5898,06 руб.; Пушкарёвой Ж.М. - 4444,04 руб.; Потаниной Е.В. - 2723,61 руб.; Коренева О.В. - 3360,57 руб.: Холкиной Л.А. - 6456,60 руб.; Полуполтинных Е.Т.- 2708,18 руб.; Пивоваровой Н.П.- 4832,35 руб.: Серовой Л.В. - 3379,53 руб.; Коваленко Л. Ф. - 4226,38 руб.; ПВА - 4836,47 руб.; взыскать с МУП ЖКУ пгт. Первомайский штраф в размере 50% от уплаченной суммы за техническое обслуживание внутридомового и внутригазового оборудования в период с 1 января 2017 г. по май 2019 г. в пользу: Кузнецовой Е.Н. - 1762,47 руб.: Басалаевой Т.П.- 1902,75 руб.; Авсейко Ю.В. - 2949,03 руб.; Пушкарёвой Ж.М.- 2222,02 руб.; Потаниной Е.В. - 1361,81 руб.: Коренева О.В.- 1680,28 руб.; Холкиной Л.А.- 3228,30 руб.; Полуполтинных Е.Т. -1354,09 руб.; Пивоваровой Н.П. - 2416,17 руб.; Серовой Л.В.-1689,76 руб.; Коваленко Л.Ф. - 2113,19 руб.; ПВА - 2418,23 руб.; взыскать штраф 50 % от уплаченной суммы за техническое обслуживание внутридомового и внутригазового оборудования в период с 1 января 2017 г. по май 2019 г., а также взыскать солидарно с МУП ЖКУ пгг. Первомайский, ООО ЖКХ пгт. Первомайский, ООО "Домоуправление" компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб., (т.1 л.д.3-7, 190-195, т.2 л.д.6-8, 144-147).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д.177-184).
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не соответствует доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома; управление многоквартирными домами осуществляет управляющая компания, выступающая по делу ответчиком. Вывод суда о том, что наличие заглушки на газовой трубе квартирах истцов не является основанием для невнесения платы за техническое обслуживание газового оборудования, незаконный. Квартиры истцов электрифицированы, для приготовления еды используются электрические плиты, запорно-предохранительные устройства находятся в режиме консервации, при котором газопроводы установки освобождены от газа и отключены с установкой заглушки, в соответствии с требованиями промышленной безопасности (экспертиза промышленной безопасности от 20 апреля 2019 г.). За потреблённую электроэнергию истцы вносят оплату в АО "Читаэнергосбыт" в соответствии с заключённым договором. То обстоятельство, что газ в квартиры истцов не поставляется, ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. Газовые плиты не зарегистрированы в техническом паспорте квартир, собственниками которых являются истцы, в техническом паспорте многоквартирного дома, в плане бюро технической инвентаризации не обозначены. Таким образом, истцам не требовалось согласие соседей на переустановку газовой плиты на электрическую, согласие собственников многоквартирного дома на отключение газовой плиты и замены её на электрическую путём голосования на общем собрании, согласование с управляющей компанией и иными структурами, включая пожарную организацию. Перепланировка жилого помещения путём замены газовой плиты на электрическую не является самовольным переустройством. Истцы воспользовались правом на распоряжение имуществом, административное взыскание за самовольную переустановку на истцов не налагалось. Заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа является обязательным; поставка газа в дом осуществляется только при наличии договора. Между тем истцы не являются потребителями газа, поэтому вывод суда о том, что истцы в отсутствии газовой плиты, отказываются заключать договор с ООО "ЖКХ" пгт. Первомайский, является незаконным и нарушает право на свободу договора. Суд не дал правовую оценку тому, что труба, которая проходит через квартиру истцов является частью инженерной системы дома и относится к общему имуществу всех собственников; поставщик, поставляя газ до границ земельного участка дома, не имеет к ней отношения. Обязанность заключать договор со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения в интересах потребителей газа возложена на управляющую компанию. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцами представлены квитанции об оплате услуг за содержание общего имущества дома, подтверждающие несение истцами бремени содержания общего имущества, включая инженерные сети дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик МУП "ЖКУ" проводил в установленный законом срок технический осмотр внуртридомового газового оборудования в 2017 г. и 2018 г.; не имеется доказательств того, что ООО "Домоуправление", как управляющая компания, заключала договор о таком осмотре в спорный период. Суд первой инстанции не установил зону ответственности ответчика по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Как следует из материалов дела договор N 6 от 1 апреля 2019 г. о техническом обслуживании, заключенный между ООО "ЖКХ" пгт. Первомайский и ООО "Домоуправление - 2", является безвозмездным. Между тем из подпункта 4,3 договора следует, что за обслуживание газобаллонных установок начисляется оплата по тарифам прошедшим экспертизу в РСТ по Забайкальскому краю. Не соответствует требованию закона вывод суда о том, что размер платы за техническое обслуживание газового оборудования для собственников жилых помещений начисляется на основании Решения Совета городского поселения "Первомайское". Согласно статье 161 ЖК РФ только с согласия общего собрания собственников жилья управляющая компания вправе устанавливать цены на услуги. На общем собрании собственников цены и тарифы о взимании платы за техническое газовое обслуживание не утверждались. Вывод суда о том, что плата за аварийно- диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования ответчиком ООО "ЖКХ" не взимается противоречит объективным обстоятельствам дела. Судом не дана оценка ответу на обращение жилищной инспекции от 22 мая 2019 г. N 8-4901, из которого следует, что установленный размер платы за техническое обслуживание не предусматривает разделение платы отдельно за обслуживание внутридомового и или внутриквартирного газового оборудования. Истцы не оспаривали, что ООО "ЖКХ" и МУП "ЖКУ" не являются специализированной организацией по техническому обслуживанию газового оборудования, а заявляли требование о признании незаконным начисление и взимание с него платы за внутриквартирное и внутридомовое газовое оборудование, которое ответчик обозначил в квитанции об оплате, как оплата за техническое обслуживание газового оборудование. Акт-наряд ООО "ЖКХ" на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий не доказывает право истцов на оплату выполненных работ по внутридомовому газовому обслуживанию в силу того, что данный акт - наряд заменил акт приема- передачи работ. По мнению истцов, ответчик ООО "ЖКХ" получает оплату не за выполняемые работы, а за виртуальные. В силу договора N 6 от 1 апреля 2019 г. в состав внутриквартирного оборудования включается все оборудование, начиная с места врезки в стояк в подъезде дома, однако, в договоре отсутствует указание на газопровод и кран в подъезде дома истцов на месте врезки в стояк. Таким образом, ответчик ООО "ЖКХ" отказался обслуживать все внутриквартирное оборудование в домах истцов. Учитывая, что со стороны ответчика допущены виновные действия, нарушающие права истцов, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.2 л.д.199-206).
В возражениях представитель ООО "ЖКХ" пгт. Первомайский ЧЮС просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.16-21).
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При изучении поступивших материалов дела было установлено, что с исковым заявлением в суд обратилась ПВА, проживающая по адресу: пгт. Первомайский, <адрес>, о чем также указано в решении суда от 10 декабря 2019 г. (т.2 л.д.6-8, 144-147).
Как следует из телефонограммы от 3 марта 2020 г., Познякова Т.Г. сообщила помощнику судьи СТЮ о том, что ПВА приходится ей супругом, который умер в 2012 г., с исковым заявлением обращалась она - Позднякова Т. Г. и к иску приложена ее копия паспорта (т.3 л.д.3, т. 2 л.д. 148).
Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в решении суда описок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
При таком положении настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Шилкинский районный суд Забайкальского края для исправления описок.
После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению Забайкальский краевой суд.
Руководствуясь статьями 200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Коваленко Л. Ф., Холкиной Л. А., Холкина В. В., Коренева О. В., Кореневой Е. В., Басалаевой Т. П., Потаниной Е. В., Потанина Д. А., Чернобровкина В. О., Серовой Л. В., Авсейко Ю. В., Авсейко А. С., Пивоваровой Н. П., Кузнецовой Е. Н., Сулейманова А. А., Полуполтинных Е. Т., Кондратьева Д. В., Пушкаревой Ж. М., ПВА к МУП "ЖКУ", ООО "ЖКХ", ООО "Домоуправление 2" об исключении квартир из списка, подлежащих техническому обслуживанию внутридомового и внутригазового оборудования, признании незаконными действий ответчиков по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, возложении обязанности прекратить совершать действия по начислению платы за техническое обслуживание, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 г. снять с апелляционного рассмотрения и направить в Шилкинский районный суд Забайкальского края для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Копия верна судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
