Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1050/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
18 июня 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при помощнике судьи Цветковой О.Л.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 апреля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Широковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Широковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 28.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Широковой А.В. заключен кредитный договор (****) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 49 100 руб. под 24 % годовых, сроком погашения до 25.04.2018.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период с 26.06.20147 по 26.06.2018 образовалась задолженность, которая, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, составила 71 479,91 руб.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, последним не исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просило суд взыскать Широковой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 71479,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2344,40 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Широкова А.В. в судебное заседание не явилась.
Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по гор. Великие Луки Широкова А.В. зарегистрированной в <****> не значится.
Учитывая, что ответчик не проживает по указанным в исковом заявлении адресам, ее место жительства не известно, Широковой А.В. был назначен адвокат.
Адвокат Осейков Е.Е., привлеченный к участию в деле по инициативе суда на основании ст. 50, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что судить о наличии договорных отношений нельзя, поскольку нет подтверждающих документов.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 04.04.2019 постановлено: "в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Широковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.07.2019 постановлено: "решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2020 постановлено: "апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июля 2019 отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на ч. 2 ст. 189.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.1 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, статьи 309, 310 ГК РФ.
Полагает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств ответчику и заключении кредитного договора, является выписка по счету, которая представлена суду.
Указывает, что банком были совершены операции по переводу денежных средств на счета, принадлежащие Широковой А.В., в свою очередь действия ответчика выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнении счета кредитной карты, свидетельствует о признании ответчиком факта заключения кредитного договора.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.
В соответствии со статьями 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статьям 160, 432 и 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу требований части 1 статьи 807 ГК РФ для возникновения обязательства требуется подтверждение фактической передачи денежных средств заемщику именно на условиях кредитного договора.
В связи с чем именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт кредитных правоотношений.
Обращаясь в суд с иском истец ссылался на заключение 28.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Широковой А.В. кредитного договора (****), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 49 100 руб. под 24 % годовых, сроком погашения до 25.04.2018, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период с 26.06.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность, которая, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, составила 71479,91 руб., в том числе: по основному долгу - 30393,08 руб., по процентам - 22732,36 руб., штрафные санкции - 18354,47 руб.
25.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
В материалах дела отсутствуют кредитный договор либо заявление Широковой А.В. на получение кредита с ее подписью, из содержания искового заявления следует, что кредитный договор утрачен, что истцом не оспаривалось.
В подтверждения факта заключения кредитного договора от 28.02.2013 истец представил расчет задолженности и выписки по трем счетам на имя Широковой А.В.
Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение кредитных правоотношений в рамках заявленного истцом кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Широковой А.В. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
Так выписка по счету (****) (до востребования) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, содержит информацию о выполнении банковских операций: взнос на л/с (****) (перевод между банками группы Лайф. Перечисление на карту; списании комиссии по тарифу (л.д. 22).
Указанная выписка по счету не может быть принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего наличие между сторонами кредитных правоотношений, поскольку данный счет является счетом "до востребования", то есть счетом для вклада денежных средств и не отражает движение кредитных денежных средств. Кроме того в данной выписке операций по погашению кредитной задолженности не содержится, равно как отсутствуют операции по зачислению кредитных денежных средств по договору от 28.02.2013.
Выписки по счету (****) (до востребования) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 27), 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 23), с 01.01.2015 по 20.09.2018 (л.д. 24) также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных правоотношений, поскольку данный счет также является счетом "до востребования", то есть счетом для вклада денежных средств и не отражает движение кредитных денежных средств.
Данные выписки содержат информацию о выполнении различных банковских операций: о погашении кредита/карты, переводе денежных средств между банками, перечислении денежных средств на карту, списании комиссии по тарифу, а также о взносе на л/с (****) "Защита карт" страховая премия по договору (****).
Между тем в выписке номера кредитного договора по которому происходило погашение кредита не содержится, а номер договора ((****)) указанный по операции оплаты страховой премии не совпадает с номером кредитного договора, на который ссылается банк (кредитный договор (****) от 28.02.2013).
Кроме того в указанной выписке по счету (****) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (на дату заключения договора 28.02.2013) информации о зачислении денежных средств в сумме 49100 руб., указанных в качестве суммы займа по кредитному договору, не содержится.
Выписка по счету (****) за период с 28.02.2013 по 31.12.2015 содержит информацию о выполнении различных банковских операций: снятии наличных денежных средств в банкомате, пополнении счета банковской карты, списании задолженности.
Между тем судебная коллегия не может принять во внимание указанную выписку по счету, поскольку она с достоверностью не подтверждает кредитные обязательствам в рамках кредитного договора, на который ссылается банк, поскольку определить, что именно на этот счет были зачислены кредитные денежные средства по кредитному договору, на который ссылается банк, не представляется возможным.
Кроме того в указанной выписке имеется ряд противоречий, банком указано, что выписка предоставлена за период с 28.02.2013 по 31.12.2015, в то время как первая отраженная операция по счету датирована 12.05.2014.
Более того, предъявляя исковые требования, банк рассчитал задолженность за период с 26.06.2014 по 26.06.2018, тогда, как выписка по счету (****) (как указано банком) предоставлена только за период с 28.02.2013 по 31.12.2015, соответственно она не отражает реальное состояние счета за весь период задолженности.
Таким образом судебная коллегия проанализировав представленные доказательства (выписки по счетам), приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами кредитных правоотношений, поскольку выписки по счетам не содержат персональных данных владельца (кроме фамилии, имя и отчества), содержат противоречивую информацию о производимых операциях, то есть не обладают признаками объективности, допустимости и достоверности доказательств.
Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора (****) от 28.02.2013, образование просроченной задолженности, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, факта зачисления денежных средств на счет ответчика, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, истцом не представлено.
Учитывая, что представленные в обоснование исковых требований выписки по счетам не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению и регулирующий порядок взыскания задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.








Председательствующий:





А.Г. Овчинников






Судьи:






В.Е. Игошин


В.А. Мурин




Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка