Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1050/2020
"15" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коноваловой Елены Витальевны, Хватовой Людмилы Александровны, Матвеевой Валентины Александровны, Пелевиной Ларисы Константиновны, Тихомировой Анны Алексеевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2019 года по иску Коноваловой Елены Витальевны к Беловой Ирине Николаевне, Желтиковой Елене Владимировне, ООО "УК Заволжский дом" о признании недействительными решения собрания собственников, договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Беловой И.Н., Желтиковой Е.В. - Хрусталева Е.В., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Коновалова Е.В. обратилась в Заволжский районный суд г.Ярославля с иском к Беловой И.Н., Желтиковой Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) и договора управления МКД недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В период с 19 часов 19 февраля 2019 года по 18 часов 27 февраля 2019 проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. В повестку дня были включены следующие вопросы: об избрании председателя общего собрания и секретаря; об определении порядка сообщения собственникам МКД о проведении общих собраний, о выборе способа управления, выборе управляющей организации, заключении договора управления, о заключении между собственниками помещений МКД договоров с РСО и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, об установлении размера оплаты, об определении размера платы за содержание и ремонт помещения. Указывает, что проект договора управления она получила лишь по электронной почте за 1 час29 мин до окончания голосования. Кроме того, собрание проведено с нарушениями. Так, в протоколе не указаны номера приложений к протоколу, вопрос об определении места и адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании, не выносился. К собственникам квартир NN 37,40,54,71,72,93,101,104 инициаторы собрания пришли после окончания установленного срока для приема решений, поэтому они подлежат исключению из подсчета. Фактически собрание не проводилось, из инициаторов на собрании 19 февраля 2019 года присутствовала только Желтикова Е.В., которая повестку собрания не огласила, не представила кандидатов на председателя, секретаря собрания членов счетной комиссии, не представила собственникам договор правления. Избранные на собрании председатель собрания Т. М.В. и секретарь собрания Г. И..И. являются сотрудниками ООО "УК Заволжский дом", т.е. являются заинтересованными лицами; а члены счетной комиссии Белова И.Н. и Желтикова Е.В. являются инициаторами данного собрания. В сообщениях о проведении собрания предлагалось заключить договор управления с УК "Заволжский дом" на 2019-2021 годы, в решениях, которые получили собственники, предлагалось заключить договор уже на три года с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года. Перечень вопросов, указанных в уведомлении о проведении общего собрания, отличается от вопросов, по которым были приняты решения. Кроме того, проект договора, который был ей направлен 27 февраля 2019 года, отличается от договора, который был предоставлен ООО УК "Заволжский дом" 15 апреля 2019 года. Т.е. за какой договор голосовали собственники, неизвестно. При проведении очной части собрания не обсуждалось внесение изменений в предлагаемый договор управления.
С учетом этого истец просит: - признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 07.03.2019; - признать недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный с ООО "УК Заволжский дом" на основании указанного решения; - взыскать солидарно с Беловой И.Н., Желтиковой Е.В. госпошлину в размере 300 руб.
В уточненных исковых требованиях Коновалова Л.В. в качестве дополнительного обоснования указывает на необходимость исключить при подсчете количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, голоса собственников квартир NN 19,20,42,63,65,7,8,13,16,17,22,28,29,32,36,37,40,43,45,46,50,53,57,61,89,91, а также квартир, относящихся к муниципальной собственности, по основаниям, подробно изложенным в уточенном исковом заявлении на л.д.57 в т. 2
В качестве третьих лиц в деле участвовали департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, ООО УК "Заволжский дом", Агафончиков Н.В. Попова Р.Б., Пухов Ю.В., Пухова Л.Н., Ражев А.Л., Коновалов В.Г. Березин А.А., Березина Л.И., Усова Г.П. Чиркова Н.Н., Сошина А.Н. Фонарева А.Г., Печуркин И.В.,Печуркина С.Л., Шибаева Е.А., Шибаева О.А, Парфиненко Д.Б., Парфиненко И.А. Гурылева И.В., Гурылева Л.А. Медведева Н.Н. Горохов С.В., Сутырина Н.М., Артемьева Л.В., Миронова Э.Р., Борисенко О.И., Раков Р.В., Соколова Т.А., Скипетрова И.Н., Скипетров А.Ю, Хватова Л.А., Агеева А.С., Агеев Д.Е.. Тихомирова А.А., Пелевина Л.К., Качурина О.М., Кузнецов Ю.В., Смирнова Н.Н., Чернорукова Т.И., Кабанова Н.П., Перевезенцев Е.Л., Перевезенцева Н.Б., Барановская Л.В., Барановский В.В., Пинтюгова А.П., Матвеева В.А., Матвеева П.В., Сидоркина Т.М., Волин В.Б., Волина О.В.
Далее исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле качестве соответчика ООО "УК Заволжский дом".
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Определением того же суда от 30 октября 2019 года в решении суда исправлена описка - "...Желтикова Елена Владиславовна" заменена на правильное "..Желтикова Елена Владимировна".
В апелляционной жалобе Коновалова Е.В. просит решение суда отменить, признать недействительным решение собрания собственников, оформленное протоколом собрания N 1 от 07 марта 2019 года, и признать недействительным договор управления многоквартирным домом. Решение суда считает незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права. Указывает, что в собрании принимали участие несовершеннолетние собственники М. П.В. - кв.13, Д. К.С. - кв.32, Ш. М.Д. - кв.53, К. Т.Е. - кв.68, однако в решениях отсутствует указание на то, кто именно за них голосовал, отсутствуют сведения о законном представителе. В суд от законного представителя М. П.В. - Матвеевой В.А. поступило заявление, в котором она указала, что от имени дочери не подписывала решение, и голос ее дочери просила исключить из подсчета. Поэтому голоса собственников данных квартир подлежат исключению. Считает, что вопреки выводу суда в материалах дела имеются доказательства того, что инициаторы собрания с бюллетенями для голосования приходили в квартиры 39,40,45,46,54,72,93,101,104 по истечении срока голосования. Но учли они только голоса собственников квартир NN 40,46,45, которые проголосовали "за" заключение договора с управляющей компанией и на решениях для голосования не поставили дату заполнения, думая, что правильную дату укажет Желтикова Е.В. Решения собственников квартир NN 39,54,72,93,101 и 104 учтены не были, т.к. собственники проголосовали "против" заключения договора управления, указав в решениях дату их заполнения и время вручения. Учитывая отсутствие реестра сдачи решений собственников заочного голосования, принимая во внимание объяснения собственников, подтвердивших факт голосования после истечения срока приема решений, считает необоснованным вывод суда о том, что голосование проводилось в обозначенное время. Таким образом, голоса собственников квартир NN 40,45,46 также подлежат исключению из числа принявших голосование. Также из подсчета подлежат исключению голоса собственников квартир NN 37,61,15, поскольку их фамилии отличаются от фамилий, указанных в сведениях ЕГРН о собственниках данных квартир, доказательств смены фамилий не представлено. Суд не учел, что в материалах дела имеются заявления собственников квартиры 89 Печуркина И.В. и Печуркиной С.Л. о том, что участия в голосовании они не принимали, подписи в бюллетенях выполнены не ими. Агеев Д.Е., Агеева А.С. голосовали как собственники квартиры N 57, однако сведения о собственниках кв.57 в ЕГРН отсутствуют. Суд не учел наличие двух заявлений собственника квартиры N 28 Волиной О.В., в одном их которых она указывает, что в голосовании участия не принимала и подписи выполнены не ею, а в другом указывает, что подписи выполнены ими (Волиной О.В. и Волиным В.Б.). Судом не дана оценка заявлениям собственников квартиры 104 Пухова Ю.В. и Пухов Л.Н. о том, что Труфанова М.В. приходила к ним с бюллетенями для голосования 1 марта 2019 года, данные решения они заполнили, поставив дату 01 марта 2019 года. Обращает внимание, что в решениях собственников квартир NN 16,17,36,43,91 имеются исправления которые личной подписью не удостоверены, поэтому они также подлежат исключению из подсчета кворума. Пункты договора управления 2.2., 2.5, 4.2.12, 5.6, 6.4, 8.4, переданного инициаторами собрания собственникам квартир NN 63,42,65,20,19, отличаются от аналогичных пунктов в договоре, заключенном с управляющей компанией. При этом отмечает, что представитель ответчиков в судебном заседании пояснял, что изменения в договор действительно вносились, но когда и кем, пояснить не смог. Вновь указывает, что фактически собрание не проводилось, из инициаторов на собрании 19 февраля 2019 года присутствовала только Желтикова Е.В., которая повестку собрания не огласила, не представила кандидатов на председателя, секретаря собрания членов счетной комиссии, не представила собственникам договор правления. Избранные на собрании председатель собрания Труфанова М.В. и секретарь собрания Гринченко И..И. являются сотрудниками УК "Заволжский дом", т.е. являются заинтересованными лицами; а члены счетной комиссии Белова И.Н. и Желтикова Е.В. являются инициаторами данного собрания. Отмечает, что решение собственника Сидоркиной Т.М. - кв. 8 - не содержит подписи. В судебном заседании Сидоркина Т.М. не отказалась от подписи, а подтвердила, что ее личной подписи в решении нет. При этом Сидоркина Т.М. предъявила суду паспорт и при необходимости суд мог сверить подпись в паспорте и подпись в решении, но этого не сделал. Также указывает, что в большинстве решений графах "сведения о свидетельствах", о "площади жилого помещения" заполнялись одним лицом, а графы с ФИО и датой заполнялись другим лицом, собственники только заполняли графы "за", "против", "воздержались" и ставили подпись. При таких обстоятельствах, полагает, что при принятии решений собственниками МКД отсутствовал кворум. Т.е. решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом от 07 марта 2019 года ничтожны в силу ст.181.5 ГК РФ в связи с отсутствием кворума. Кроме того, в уточненном заявлении он указывала, что в иске неверно указано отчество Желтиковой вместо "Владимировны" указано "Владиславовна", однако суд в решении указал отчество "Владиславовна".
В апелляционной жалобе Хватова Л.А., Матвеева В.А., Пелевина Л.К., Тихомирова А.А., просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Коноваловой Е.В. в полном объеме. Указывают, что суд не учел наличие заявления собственника квартиры 13 Матвеевой В.А. - законного представителя Матвеевой П.В. о том, что она как законный представитель решение от ее имени не заполняла и письменное одобрение на голосование не давала. Также в материалах дела имеется заявление собственника квартиры 63 Хватовой Л.А. о том, что проект договора управления при проведении общего собрания не предоставлялся, предложения о внесении изменений в договор не обсуждались. На собрании представитель управляющей компании говорил о капитальном ремонте доме, а проект договора управления обещали разместить в почтовые ящики каждому собственнику. В судебном заседании Хватова Л.А. поясняла, что пункты 2.2., 2.5, 4.2.12, 5.6, 6.4, 8.4 договора управления, переданного инициаторами собрания, отличаются от аналогичных пунктов в договоре, заключенном с управляющей компанией. В материалах дела имеются заявления собственников о том, что инициатор собрания пришла к ним после окончания срока приема решений.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года вышеназванное гражданское дело передано из Ярославского областного суда на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беловой И.Н. и Желтиковой Е.В. по доверенности Хрусталев Е.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив приложенные к делу в подлинниках протокол общего собрания от 07 марта 2019 года и приложения к нему, в том числе решения собственников МКД, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ лишь в пределах доводов жалоб и не усматривая установленных законом оснований для выхода за их пределы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ перечислены решения, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.
На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится посредством очного голосования (совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (в том числе опросным путем), очно-заочного голосования.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Ч. 7 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, по общему правилу, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключение составляют решения, предусмотренные п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса (принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), а также решения, предусмотренные п.п. 1, 1.1-1,1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса (которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как указано в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания является оспоримым, т.е. может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случаях, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Нормы главы 9.1 ГК РФ (к числу которых относятся приведенные положения ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено что объявлениями собственники многоквартирного дома <адрес> были проинформированы о проведении встречи собственников 10 февраля 2019 года по вопросам капитального ремонта крыши в мае-августе 2019 года и заключения договора управления с ООО "УК Заволжский дом" на 2019-2021 годы и о проведении общего собрания 19 февраля 2019 года.
Уведомлением от 07 февраля 2019 года собственники помещений многоквартирного дома проинформированы о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в период с 19 часов 19 февраля 2019 года по 18 часов 27 февраля 2019 года по вопросам повестки дня, по которым в итоге проводилось голосование.
Как видно из материалов дела, по итогам голосования оформлен протокол N 1 от 07 марта 2019 года, согласно которому инициаторами проведения внеочередного общего собрания указаны собственники помещений N 35 и N 67 Белова И.Н. и Желтикова Е.В.; собственники владеют 5 806,8 кв. м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100 % голосов; в очной форме приняли участие в собрании собственники и их представители в количестве 12 человек; общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании МКД по адресу: <адрес> 3 128,92 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,8 % голосов, кворум имеется. Повестка дня общего внеочередного собрания: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений дома и утверждение порядка оформления протокола. 2. ОБ определении порядка сообщения собственникам о проведении общих собраний в МКД. 3. Выбор способа управления МКД. 4. Выбор управляющей организации ООО "УК Заволжский дом". 5. Заключение договора управления с ООО "УК Заволжский дом". 6. О заключении между собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров с РСО и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 7. Об установлении размера платы. Об утверждении порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения.
Согласно протоколу по всем вышеуказанным вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения. По 1 вопросу "за" - 2 277 голосов; по 2 вопросу - 2 340; по 3 - 2054,92; по 4 - 1938,52; по 5 - 1 938,52; по 6 - 2 187,12; по 7 вопросу "за" - 2 001, 72 кв. м.
При этом, исходя из представленного приложения N 6 к протоколу общего собрания - решения собственников помещений - общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 3 144,8 кв.м; "за" проголосовали по вопросу N 3 - 2 058,16 голосов; по 4 и 5 вопросам - 1 954,4; по вопросам 6 и 7 - 2 203 голоса; по остальным вопросам количество голосов по решениям совпадает с количеством голосов, указанным в протоколе общего собрания. Таким образом, исходя из представленных решений, реальное количество голосов собственников превышает указанное в протоколе.
Пояснить по вопросу образования разницы при подсчете голосов представитель ответчиков Хрусталев Е.В. суду апелляционной инстанции не смог.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание собственников состоялось, собственники были надлежащим образом уведомлены о его проведении, ознакомлены с повесткой дня собрания, выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня, для принятия решений имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня и в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений. Несогласие истца с принятыми решениями не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий истец не представила. В связи с этим суд отказал в иске, посчитав, что нарушений требований законодательства, дающих основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, допущено не было. Соответственно, ни указанное решение, ни заключенный по итогам голосования договор управления МКД между собственниками помещений и ООО "УК Заволжский дом" не могут считаться недействительными.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Коноваловой Е.В. о необходимости исключения при подсчете кворума голосов несовершеннолетних сособственников квартир NN 13, 32, 53, 68 - М. П.В., Д. К.С., Ш. М.Д., К. Т.Е., повторяют доводы истицы, приведенные в суде первой инстанции. Аналогичные доводы были предметом исследования суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Поводов не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции по этому вопросу судебная коллегия не усматривает.
Одновременно коллегия отмечает, что исключение голосов указанных лиц (М. П.В. - кв. N 13 - 31,45; Д. К.С., кв. N 32 - 12,64; Ш. М.Д., кв. N 53 - 31,65; К. Т.Е., кв. 68 - 31,5), как и голосов, приходящихся на собственника квартиры N 8 Сидоркиной Т.М., не может повлиять на решение вопроса о наличии кворума. Даже при исключении голосов указанных лиц предусмотренный п. 1 ст. 181.2 ГК РФ кворум имеется, как имеется он и по всем 7 вопросам повестки дня, по которым на общем собрании принимались решения.
Суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами Коноваловой Е.В. о наличии доказательств того, что ряд решений собственников были заполнены и сданы уже после истечения установленного в уведомлении срока окончания приема решений (18 часов 27 февраля 2019 года), поскольку это никак не следует из представленных решений. Во всех решениях, в том числе относительно которых поддержавшие требования истицы собственники заявляли, что получили бланки и сдали эти решения значительно позднее указанного срока, стоят даты - "26 февраля 2019 года" либо "27 февраля 2019 года", время заполнения не указано. Заявления собственников о том, что они получали бланки и сдавали решения после окончания срока приема решений, носят голословный характер; в большинстве случаев собственники заявляли о получении бланков 1 марта 2019 года, хотя это опровергается указанными в решениях датами.
В связи с этим вышеприведенные доводы правомерно были отклонены судом как недоказанные и судебной коллегией эти доводы, повторно изложенные в обеих апелляционных жалобах, также не принимаются во внимание.
Нельзя согласиться с Коноваловой Е.В. по вопросу о том, что следует исключить при подсчете кворума голоса собственников квартир NN 37,61, 15 по мотиву отличия фамилий, собственников, указанных в решениях, от фамилий по сведениям ЕГРН. Имена, отчества, номера и даты выдачи свидетельств о государственной регистрации права по собственникам этих квартир, указанные в решениях и в сведениях ЕГРН, совпадают; изменение фамилий могло иметь место по различным причинам, в том числе в результате вступления в брак; доказательств того, что в действительности голосовали не собственники этих квартир, а посторонние лица, истицей не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нее возлагалась обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в том числе и указанные обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, нет оснований для исключения при подсчете кворума голосов собственников квартиры N 89 Печуркиной С.Л. и Печуркина И.В. В деле есть по два заявления от указанных лиц, в первых двух они заявляют, что предлагаемый договор управления ухудшает их права (л.д. 256, 257, том 1); в двух других они заявляют о поддельности их подписей в решениях (л.д. 74 и 76, том 2). При этом подписи указанных лиц в этих заявлениях друг с другом даже визуально совершенно не совпадают; не совпадают они и с подписями, которые имеются в решениях с результатами голосования; совершенно иные подписи от указанных лиц имеются в реестре вручения третьим лицам копий апелляционных жалоб (л.д. 176, том 2). Личного участия в судебных заседаниях Печуркины С.Л. и И.В. не принимали, выяснить их позицию по данному вопросу не представилось возможным, заявления от их имени, как и от имени большинства других третьих лиц, передавались суду истицей. При таких обстоятельствах нельзя считать установленным тот факт, что они действительно заявили о поддельности их подписей в решениях с результатами голосования, и нет оснований для исключения их голосов при подсчете кворума.
По аналогичным основаниям не подлежат исключению и голоса, принадлежащие сособственнику квартиры N 28 Волиной О.В., тем более, что от ее имени в суд поступили в разницей в три дня совершенно противоположные заявления, в первом указано, что Волина О.В. не принимала участие в голосовании и ее подпись в решении поддельная; во втором Волина О.В. и Волин В.Б. заявляют о том, что голосовали на общем собрании лично 27 февраля 2019 года (л.д. 120, 121, том 2).
По квартире N 57, по которой голосовали Агеевы А.С. и Д.Е., действительно имеется сообщение из Росреестра об отсутствии сведений о зарегистрированных правах в отношении указанной квартиры (л.д. 237, том 1). Однако в том случае, если Агеевы А.С. и Д.Е. не являются собственниками данной квартиры (хотя в реестре, который ведет управляющая компания, они числятся как собственники, и в том же реестре и в решениях имеются номера и даты выдачи им свидетельств о государственной регистрации прав), то собственником ее является муниципалитет. Муниципалитет же (Территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля) голосовала при принятии оспариваемых решений, поэтому нет поводов для исключения голосов, приходящихся на долю собственников квартиры N 57, при подсчете кворума. Доказательств того, что мэрия не является собственником квартир в МКД и не вправе была голосовать на общем собрании, истцом в материалы дела не представлено.
Решений от собственников квартиры N 104 Пухова Ю.В. и Пуховой Л.Н. нет, их голоса ни при подсчете общего кворума в целях определения правомочности собрания, ни при подсчете кворума по каждому из вопросов повестки дня, не учитывались.
Иные доводы жалобы Коноваловой Е.В. о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума ничем не подтверждены и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы третьих лиц Хватовой Л.А., Матвеевой В.А., Пелевиной Л.К., Тихомировой А.А. не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. В частности, по поводу голосов несовершеннолетней М П.В. выше уже указывалось, что их исключение не приведет к отсутствию кворума.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии отдельных пунктов договора управления МКД, заключенного с ООО "УК Заволжский дом" по итогам проведенного собрания, и пунктов в проекте договора, переданном заявителям инициаторами собрания, судебная коллегия считает несостоятельными. При сопоставлении этих условий не усматривается, что они каким-либо образом ущемляют права и законные интересы собственников. Напротив, по большей части незначительные различия в условиях обусловлены сокращением объема прав управляющей компании. Например, исключено одно из оснований для досрочного расторжения договора по инициативе управляющей компании (в п. 8.2 договора) по сравнению с проектом; в п. 6.4 договора по сравнению с проектом убрано одно из оснований, по которым управляющая компания не несет ответственности за причиненный ущерб и т.п. Каких-либо убедительных и достоверных обоснований, по которым какие-либо условия договора создают возможность реального нарушения прав и законных интересов собственников помещений, истцом и третьими лицами не приведено. Более того, к недействительности оспариваемого решения указанные обстоятельства не приводят, у собственников помещений МКД имеются иные способы защиты своих прав, если их не устраивают условия договора управления.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коноваловой Е.В., Хватовой Л.А., Матвеевой В.А., Пелевиной Л.К., Тихомировой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
