Определение Курского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1050/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1050/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Можайцевой А.В. к Шандра Е.В. и Шандра Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступивший по частной жалобе Шандра Н.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца Можайцевой А.В., представителя истца Зубкова А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области производить регистрационные действия на транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>) - <данные изъяты>, цвет кузова (кабины) - <данные изъяты>, зарегистрированный за Шандра Н.Г., проживающей по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, д,<данные изъяты>, до принятия судом решения.
Копию решения суда направить для исполнения в УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области",
УСТАНОВИЛ:
Можайцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шандра Е.В., Шандра Н.Г. о возмещении ущерба в размере 85400 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Шандра Н.Г., под управлением Шандра Е.В.
Одновременно истец в целях обеспечения своих исковых требований просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий Шандра Н.Г.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Шандра Н.Г. в частной жалобе, в обоснование которой указывает, что определение судом принято в отсутствие ответчиков, и что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком Шандра Е.В. предложены варианты добровольного возмещения вреда. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> она продала гражданину Козлову В.В.
Дело по частной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда проверена в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному
делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.
Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.
Судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что с учетом заявленного требования и обстоятельств дела непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде запрещения совершать определенные действия предусмотрена законом (ст. 140 ГПК РФ), судья пришел к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска, установив ограниченное на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства, посчитав при этом, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение определенных действий.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку Можайцевой А.В. заявлены требования к Шандра Е.В. и Шандра Н.Г. о взыскании денежных средств в значительном размере.
Нарушений принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям судом не допущено.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шандра Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка