Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1050/2019
27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коршунова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коршунова А.В. к Малышеву Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коршунов А.В. обратился с иском к Малышеву Н.М. о взыскании ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Малышева Н.М., управлявшего автомобилем "Опель Вектра" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль "Мицубиси ASХ". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выплату не произвел, по мотиву не соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 267 984 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5879 руб. 84 коп.
Истец Коршунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца по доверенности Попова С.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Попова С.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что не располагает информацией о наличии со стороны страховой компании виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" выплаты истцу страхового возмещения.
Ответчик Малышев Н.М., третье лицо Скворцов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив суду материалы выплатного дела и фотоматериалы по заявлению Коршунова А.В. о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Коршунов А.В. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.
Выслушав представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование" по доверенности Струкова Д.О., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Вектра" р/знак <данные изъяты> под управлением Малышева Н.М., принадлежащего Скворцову В.А., и автомобиля "Мицубиси ASХ" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Коршунова А.В.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вину Малышева Н.М. в данном ДТП стороны не оспаривали.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Так, водитель Малышев Н.М. указал, что он, управляя автомобилем "Опель Вектра" р/знак <данные изъяты> начал выезжать задним ходом с второстепенной дороги на главную, между "Петровским мостом" и рестораном "Марбелья", которая находилась с правой стороны по ходу движения главной дороги и не заметив движущийся по главной дороге "Мицубиси ASХ" р/знак <данные изъяты> совершил с ним столкновение.
Водитель Коршунов А.В. указал, что он, двигался на автомобиле "Мицубиси ASХ" р/знак <данные изъяты> по <адрес>, выезжая из-под моста, справа с второстепенной дороги задним ходом резко выехал автомобиль "Опель Вектра" р/знак <данные изъяты>, он (Коршунов А.В.) не успел среагировать и врезался ему в заднюю правую часть автомобиля.
Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "Опель Вектра" р/знак <данные изъяты> получил повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, лючок бензобака, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь, задний правый фонарь; на автомобиле "Мицубиси ASХ" р/знак <данные изъяты> - передний бампер, две решетки радиатора, хромированная окантовка бампера, две передние фары, две противотуманные фары с окантовками, капот, подушки передние, два передних крыла, переднее правое колесо, гос. номер, блок радиаторов, водительское сидение, жабо лобового стекла.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси ASХ" р/знак <данные изъяты> истец обратился к ИП Гусеву И.Н.
Согласно экспертного заключения ИП Гусева И.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси ASХ" р/знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.
Согласно договору заказ-наряда на работы N, выданного ИПНикитин Ф.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы по ремонту автомобиля "Мицубиси ASХ" р/знак <данные изъяты>, стоимость которых составила <данные изъяты>.
Доказательств досудебного урегулирования спора между истцом и Малышевым Н.М. материалы дела не содержат.
В досудебном порядке АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП, со ссылкой на заключение ООО "Компакт Экперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика, из которого следует, что направление повреждений автомобиля "Мицубиси ASХ" р/знак <данные изъяты>, "спереди-назад", повреждения образованы не единовременно, нанесены твердым предметом высокой абразивности, следообразующий объект находился в статичном состоянии. Повреждения образованы при малой скорости движения следовоспринимающего предмета относительно следообразующего предмета. Высота расположения повреждений составляет от 30 до 80 см. от основания дорожного покрытия. Экспертом также установлено, что точки контакта со следообразующим объектом в локальных местах "А" в передней части автомобиля "Мицубиси ASХ" р/знак <данные изъяты>, как следовоспринимающего объекта, находятся вне точки контакта "А-1" в задней части на автомобиле "Опель Вектра" р/знак <данные изъяты>, как следообразующего объекта, и сделан вывод о том, что повреждения автомобиля "Мицубиси ASХ" р/знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
Данное заключение истцом не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая спор, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение эксперта ООО "Компакт Эксперт" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Мицубиси ASХ" р/знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Коршунова А.В.
Доводы жалобы в основном направлены на несогласие с трасологическим заключением ООО "Компакт Эксперт" и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего механизм ДТП.
Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика, либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
Истец был извещен о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.12.2018г.) не сообщал суду о причинах неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проанализировав содержание трасологического заключения ООО "Компакт Эксперт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы, с указанием на применение методов исследований. При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым трасологическое заключение ООО "Компакт Эксперт" принято в качестве обоснования выводов суда, иные заключения отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что трасологическое заключение ООО "Компакт Эксперт" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у виновника ДТП обязанности выплаты убытков, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца.
При разрешении спора о понесенных убытках в суде потерпевший обязан доказывать факт их образования именно при обстоятельствах ДТП и размер убытков.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта образования повреждений на ТС истца именно при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. лежит на истце.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля "Мицубиси ASХ" р/знак <данные изъяты> были получены в результате ДТП, имевшего место в г. Липецке ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на Малышева Н.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршунова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
