Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Степашкиной В.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
иск Ковтуненко Юлии Владимировны удовлетворить.
Признать Борисова Владимира Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Ковтуненко Ю.В. - Максимовой М.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковтуненко Ю.В. обратилась с иском к Борисову В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка города Петропавловска-Камчатского брак прекращен. Фактически брачные отношения были прекращены с 14 июня 2012 года, когда истец выехала с несовершеннолетним сыном на лечение за пределы Камчатского края. В указанный период ответчик фактически выехал из спорного жилого помещения. Учитывая, что истца на момент выезда ответчика из данного жилого помещения не было в пределах г. Петропавловска-Камчатского, оказать влияние на его желание покинуть квартиру она не могла. До настоящего времени ответчик в квартире, расположенной по указанному выше адресу не проживает, с регистрационного учета не снялся, в связи с чем, начисление коммунальных услуг и иных платежей, уплачивать которые приходится истцу, производятся с учетом ответчика, как следствие нарушает имущественные права истца. На момент заключения договора социального найма жилого помещения нанимателем указанной квартиры был Борисов В.И. Наймодатель муниципальное учреждение "Управление жилищно- коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" передало данное жилое помещение в бессрочное владение и пользование Борисову В.И., Борисову И.Г., Борисовой (Ковтуненко) Ю.В., Емелину И.И., Борисову С.В.
После прекращения семейных отношений истец продолжает проживать в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма N 501 от 13 ноября 2017 года, и несёт обязательства нанимателя самостоятельно. Причинами, послужившими к выезду ответчика из указанного жилого помещения, стало прекращение семейных отношений, решение Борисова выехать из квартиры было добровольным, в связи с созданием новой семьи. В настоящее время ответчик проживает по другому адресу, нести обязательства по содержанию спорной квартиры не желает. Ответчик, как бывший член семьи нанимателя жилого помещения, утратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехал из квартиры и отсутствует в жилом помещении более 5 лет, его отсутствие носит постоянный характер. Выехав из квартиры, ответчик вывез свои вещи, проживает в другом жилом помещении со своей новой семьей. Ковтуненко Ю.Л. обращалась в Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с письмом об исключении ответчика из договора социального найма, однако получила отказ, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Ковтуненко Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно заявлению дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Максимова М.Э., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, а также всё ранее ею сказанное в иных судебных заседаниях, настаивала на удовлетворении требований истца. Настаивала на том, что ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно, никто ему не чинил препятствий в пользовании данной квартирой, вселиться обратно он не пытался, бремя содержания спорного жилого помещения не несет. Обратила внимание на то, что пока истец не вышла с данным иском, ответчик ничего в отношении спорного жилья не предпринимал, т.е. в течение долгого периода времени, более пяти лет не пытался зарегистрироваться либо вселиться, вообще не интересовался данной квартирой. Зарегистрировался в спорном жилом помещении уже в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того сообщила, что в настоящее время у ответчика в собственности имеется жилой дом, в котором он проживает со своей новой семьей.
Борисов В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению дело просил рассмотреть без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Белик Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее предоставленных письменных возражениях, отзыве на исковое заявление. Полагал, что выезд ответчика носил вынужденный характер из-за невозможности дальнейшего проживания с истцом в виду сложившейся конфликтной ситуации.
Третье лицо Аппарат губернатора и Правительства Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не предоставило.
Третье лицо ОФМС Росси по г. Петропавловску-Камчатскому, о времени и месте рассмотрения дела извещено, до судебного заседания предоставили заявление, согласно которому дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.
Третье лицо Емелин И.И., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, заявлений, ходатайств не предоставило.
Третье лицо Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя для участия в судебном заседании не направили, до судебного заседания предоставили письменное мнение на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Борисов В.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам. По его мнению, суд не принял во внимание представленные стороной ответчика документы, подтверждающие вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой. Полагает, что квитанции об оплате коммунальных услуг не подтверждают несение расходов именно истцом. Указывает на несостоятельность выводов суда в части утраты интереса в отношении спорного жилого помещения, в связи с наличием на праве собственности жилого дома.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения от 13 ноября 2007 года N 501 муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (наймодатель) передало нанимателю Борисову В.И. и членам его семьи (отцу - Борисову И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жене - Борисовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыновьям - Емелину И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Борисову С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 13 ноября 2007 года данная квартира передана наймодателем нанимателю и членам его семьи. Указанное жилое помещение предоставлялось ответчику и членам его семьи на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа N 2563 от 31 октября 2007 года.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> брак между Борисовой Ю.В. (Ковтуненко) и Борисовым В.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Камчатского края г. Петропавловска-Камчатского.
Из копий поквартирной карточки и справок следует, что в спорном жилом помещении с 14 июня 2005 года и по настоящее время зарегистрированы: истец Ковтуненко Ю.В. и Емелин И.И., с 25 января 2015 года, по настоящее время в данной квартире зарегистрированными значатся также Борисов С.В., ФИО. отец ответчика в данной квартире был зарегистрирован с 28 февраля 1986 года по 9 июля 2014 года, с регистрационного учета снят в связи со смертью.
Борисов В.И. в спорном жилом помещении значился зарегистрированным в период с 1 июля 1987 года по 5 августа 1989 года, затем в период с 19 июня 1991 года по 25 мая 2013 года.
По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю Борисов В.И. с 16 мая 2014 года значился зарегистрированным по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета по данному адресу 23 ноября 2018 года. Вновь в спорном жилом помещении Борисов В.И. зарегистрировался лишь 27 ноября 2018 года, то есть уже после того, как в сентябре 2018 года получил копию искового заявления по настоящему спору.
Квартира, расположенная по адресу <адрес> предоставлялась ответчику на основании договора найма служебного жилого помещения от 1 апреля 2014 года в связи с характером трудовых отношений с исполнительным органом государственной власти Камчатского края на срок до 5 июля 2016 года. Указанный договор был заключен на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края N 221 от 1 апреля 2014 года на период трудовых отношений Борисова В.И. с Управлением делами Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Совместно с ответчиком в данное жилое помещение были вселены и его члены семьи: жена - Борисова В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын жены - Букало В.С. ДД.ММ.ГГГГ и сын Борисов И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное служебное жилое помещение ответчику предоставлялось на основании его заявления.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Борисову В.И. на праве собственности (с ограничением в виде ипотеки в силу закона) с 20 июня 2017 года принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ковтуненко Ю.В. требований, поскольку факт добровольного отказа Борисова В.И. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного помещения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что ответчик с 2012 года по 2018 год в квартиру вселиться не пытался, каких-либо данных о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Ковтуненко Ю.В., не установлено.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, а потому оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.
Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Утверждения Борисова В.И. о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с Ковтуненко Ю.В., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться спорным жильем на прежних условиях и вынужденном характере выезда из него, отсутствие объективных доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны истца в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья, в том числе в судебном порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
