Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-1050/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1050/2019
03 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Соловьева А.В. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года о возвращении искового заявления Соловьева А.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда,
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в котором, ссылаясь на незаконное и необоснованное, в отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства, списание судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского и Мошенского районов денежных средств с карты истца, просил признать такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать удержанные денежные средства в сумме 6 192 руб. 61 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года исковое заявление Соловьева А.В. оставлено без движения, истцу предложено в течение 10 дней с момента получения настоящего определения устранить следующие недостатки: уплатить государственную пошлину и представить в суд документ (подлинник), подтверждающий оплату, указать наименование ответчика, адрес его места нахождения.
Копия данного определения получена истцом 21 февраля 2019 года Требования судьи Соловьевым А.В. в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, определением судьи от 04 марта 2019 года исковое заявление было возвращено истцу.
В частной жалобе Соловьев А.В. выражает несогласие с определением судьи Боровичского районного суда от 04 марта 2019 года. В обоснование ссылается на его необоснованность, указывает, что соединение в одном иске нескольких требований закону не противоречит, при этом, при подаче заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя госпошлина не уплачивается.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
Цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованности требования судьи в части предоставления квитанции об оплате госпошлины, ввиду заявления истцом требований имущественного характера, наряду с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, несостоятельны, противоречат вышеприведенным правовым нормам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Неисполнение истцом требования судьи об указании в иске наименования ответчика и его места нахождения (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), также являлось самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
В связи с изложенным, требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, невыполнение которых послужило в дальнейшем основанием для вынесения обжалуемого определения, основаны на нормах действующего законодательства и являются правильными.
Обжалуемое определение о возвращении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка