Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1050/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Нартдиновой Г. Р., Нургалиева Э. В.,
с участием прокурора Борзенковой Т. А.,
при секретаре Рогалевой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2019 года гражданское дело
по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе истца Кабановой С. Г.
на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года, которым
в удовлетворении исковых требований Кабановой С. Г. к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Кабановой С. Г. и ее представителя Богомоловой Р. Б., представителя ответчика Перевощиковой О. П., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Кабанова С. Г. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что истец работала в Игринском отделении Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбытПлюс" в должности ведущего специалиста сектора по работе с физическими лицами офиса продаж и обслуживания клиентов с 03 октября 2011 года. До этого с 01 января 2011 года работала в Игринском отделении сектора по работе с физическими лицами ведущим инженером.
В соответствии с приказом от 17 сентября 2018 года Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата и численности работников организации.
С увольнением истец не согласна. Не понятно, что явилось основанием для ее увольнения, поскольку согласно приказу она уволена работодателем с формулировкой обоих случаев, предусмотренных вышеуказанным пунктом (в связи с сокращением численности работников или по сокращению штата сотрудников организации), что является нарушением трудового законодательства.
При увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести процедуру отбора работников, занимающих аналогичные должности, то есть должен установить и доказать, что она не имела преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другим работником, например с ведущим специалистом К.П.А., работающим в данной должности с 2015 года, что он имеет на иждивении более двух иждивенцев, что у нее наименьшая, худшая производительность труда, чем у него, то есть, что он имеем преимущество по сравнению с истцом, указанные в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что процедура увольнения работодателем нарушена. Работая ведущим специалистом, она вела работу по приему платежей от населения, осуществляла продажу электротехнических товаров, а также выполняла другую работу, то есть выполняла больший объем работы, чем другой ведущий специалист. В ходе проверки сотрудников офиса продаж и обслуживания клиентов Игринского отделения, проведенной 21 марта 2017 года руководителем Управления клиентского сервиса Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" Ч.Н.В., был составлен отчет, согласно которому наименьшую оценку получил другой ведущий специалист.
Кроме того, 17 июля 2018 года истец была ознакомлена с перечнем вакансий, в котором была указана свободная должность специалиста в Игринском отделении. Она была согласна на перевод на данную должность. Однако, директор Игринского отделения С.П.Т. в устной форме пояснил истцу, что эта должность проектная и приема на нее нет. Со слов специалиста 1 категории ОРЗП Удмуртского филиала Н.Е.В., истцу стало известно, что эта ставка закрыта. Истец считает, что это является нарушением Трудового законодательства и ее прав.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушены основания и процедура увольнения. С приказами о сокращении, которое будет проводиться на предприятии, со штатными расписаниями ее никто не знакомил.
Истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении N от 17 сентября 2018 года, восстановить ее на работе в прежней должности - ведущего специалиста сектора по работе с физическими лицами офиса продаж и обслуживания клиентов Игринского отделения Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" с момента увольнения.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования полагали не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Прокурор, давший заключение по делу, полагал, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При определении преимущественного права на оставление на работе Кабановой С. Г. и К.П.А. ответчик критерием оценки производительности труда и квалификации определилколичество принятых ими заявлений, что не дает объективной и всесторонней оценки сравнения деловых качеств работников, в целях выявления лиц, обладающих профессиональными качествами более высокого уровня. Количество заключенных договоров, заведенных показаний без учета количества отработанных дней в сравниваемом периоде и без учета анализа и оценки иной работы, выполняемой сотрудником, в соответствии с должностной инструкцией, не отражает качество работы, не может свидетельствовать о производительности труда работника. Для оценки производительности труда и квалификации должны были быть приняты во внимание не только количественные показатели, но и иные характеристики.
Вопрос преимущественного права оставления на работе рассматривался ответчиком формально.
При ознакомлении 17 июля 2018 года с уведомлением от 16 июля 2018 года о предстоящем сокращении, в котором был предложен перечень имеющихся вакансий, истец выразила мнение о том, что не на все ставки осуществлен прием, при этом имея желание трудоустроиться на ставку специалиста. Поскольку истцом не дано письменное согласие на перевод на одну из должностей, работодателем это оценено как отказ от перевода.
Работодателем не представлено сведений, подтверждающих отказ истца от предложенных вакансий.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В качестве доводов указано, что работодателем не соблюден установленный порядок увольнения.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе исследовался, не доказано, что истец не имеет указанного права.
Приказ от 11 июля 2018 года о создании комиссии для определения преимущественного права на оставление на работе является недопустимым доказательством, из 13 членов комиссии с приказом ознакомлены только два, что не свидетельствует о создании комиссии. Соответственно, и протокол заседания комиссии от 13 июля 2018 года является недопустимым доказательством.
Вывод о преимущественном праве К.П.А. основан на спорном протоколе, в котором его показатели за июнь 2018 года указаны недостоверно. Учитывая, что протокол датирован 13 июля 2018 года, показаний за июль не могло быть. Последнее свидетельствует, что протокол составлен более поздним числом, чем указано, что так же указывает на его недопустимость как доказательства по делу.
Протокол комиссии не подписан всеми членами комиссии, истец с ним не ознакомлена.
Оценка производительности труда и квалификации лишь по двум показателям не свидетельствует о полной и объективной эффективности работы истца.
При одинаковых должностных инструкциях, ряд должностных обязанностей К.П.А. не выполнялось, а на истца были возложены еще и дополнительные обязанности, что ответчиком не оспаривалось.
В судебном заседании ответчик не смог пояснить, какие показатели сравнивались. Только в одном представленном в деле документе, составленном по результатам анализа эффективности работы при очном обслуживании клиентов, расписаны конкретные услуги, в этом случае показатели у истца выше, чем у К.П.А.
Принятые во внимание судом в отношении К.П.А. почетная грамота, диплом участника инновационного клуба КЭС-Холдинг соответствуют периоду его работы в должности менеджера 2 категории, а не в должности ведущего специалиста.
Суд в обоснование вывод об отсутствии нарушения процедуры увольнения сослался на акт проверки Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 17 октября 2018 года, который в судебном заседании не исследовался, правовой анализ его не производился, он не имеет какого-либо преюдициального значения.
Наличие на иждивении у К.П.А. несовершеннолетнего ребенка может учитываться лишь при установлении равной производительности труда и квалификации, что работодателем сделано не было.
Истец имеет более длительный стаж работы на предприятии и в должности, чем К.П.А.
Истец также считает, что увольнение произведено без соблюдения требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу был предложен перечень вакантных должностей по состоянию на 16 июля 2018 года, в котором имелась ставка специалиста, на которую истец была согласна перевестись. Об этом истец сообщила своему непосредственному руководителю, а также в Ижевское подразделение. Истцу было сообщено, что данная ставка проектная и приема на нее нет, а затем данная ставка была закрыта.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ставка специалиста Игринского отделения 17 июля 2018 года была выведена из штата Игринского отделения в отдел ЖКХ в г. Ижевск, в связи с производственной необходимостью. Указанная ставка в г. Ижевске истцу не предлагалась.
Ответчиком не представлено доказательств, что истец отказалась от предложенных вакансий, что ей были предложены все имеющиеся вакансию.
В протоколе судебного заседания не указано об оглашении протокола заседания рабочей комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. Однако, данный документ оглашался и указан в решении суда как доказательство преимущественного права на оставление на работе К.П.А.
В возражениях ответчика на апелляционную жалобу и апелляционное представление выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы и апелляционного представления - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционные представление и жалобу, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Стороны по настоящему делу состояли в трудовых отношениях в период с 01 января 2011 года по 16 сентября 2018 года.
Приказом от 01 января 2011 года истец принята на работу в Игринское отделение Сектор по работе с физическими лицами ОАО "УЭК" ведущим инженером. С ней заключен трудовой договор N.
03 октября 2011 года между ОАО "УЭК" и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 59 от 01 января 2011 года, в соответствии с которым Кабанова С. Г. была переведена для выполнения работы в Игринское отделение Сектор по работе с потребителями на должность ведущий специалист по работе с потребителями.
06 мая 2013 года между ОАО "УЭК" и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 01 января 2011 года, в соответствии с которым Кабанова С. Г. была переведена для выполнения работы в Игринский филиал Игринский ОПиОК Сектор по работе с физическими лицами на должность ведущий специалист по обслуживанию клиентов.
01 октября 2014 года в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества "УЭК" путем присоединения к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 01 января 2011 года, в соответствии с которым Кабанова С. Г. была переведена для выполнения работы в Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал, Игринское отделение Игринский ОПиОК Сектор по работе с физическими лицами на должность ведущего специалиста по обслуживанию клиентов.
Приказом директора Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" N от 11 июля 2018 года "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, принято решение об исключении из штатной структуры Удмуртского филиала должности, согласно Списку сокращаемых должностей Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс". В списке сокращаемых должностей Удмуртского филиала ОАО "Энергосбыт Плюс" имеется одна единица ведущего специалиста по обслуживанию клиентов Сектора по работе с ФЛ Игринского ОПиОК ИгО.
Приказом директора Удмуртского филиала ОАО "Энегосбыт Плюс" N от 13 июля 2018 года "О внесении изменений в Штатное расписание", в связи с производственной необходимостью, принято решение о внесении изменений с 18 сентября 2018 года в штатное расписание Удмуртского филиала, утвержденное Приказом Директора филиала "Об индексации должностных окладов работников" от 09 января 2018 года N, согласно Приложению. В том числе из штатного расписания выведена и сокращена должность Ведущего специалиста по обслуживанию клиентов Сектора по работе с физлицами Игринского ОПиОК ИгО в количестве одной штатной единицы.
На основании приказа N от 11 июля 2018 года, с целью проведения мероприятий по определению преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих сокращению в Удмуртском филиале "Энергосбыт Плюс", и на основании приказа N от 11 июля 2018 года "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата" создана рабочая комиссия.
Согласно протоколу N заседания рабочей комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников в Игринском отделении от 13 июля 2018 года установлено, что рассмотрены кандидаты подлежащие сокращению: Кабанова С. Г., К.П.А. Комиссия решила: работников, не подлежащих увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников), нет. Преимущественное право на оставление на работе имеет ведущий специалист по обслуживанию клиентов К.П.А. По следующим основаниям: у К.П.А. стаж работы на предприятии выше, при этом обладает более высокой производительностью труда, квалификацией, также принимается во внимание наличие иждивенца - несовершеннолетнего ребенка, 2012 года рождения.
17 июля 2018 года истцу было вручено уведомление N от 16 июля 2018 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.
В этот же день истцу, в связи с сокращением занимаемой ею должности ведущего специалиста Сектора по работе с физическими лицами ОПиОК Игринского отделения, был предложен перечень вакансий Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по состоянию на 16 июля 2018 года. С вакансиями по состоянию на 16 июля 2018 года Кабанова С. Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе.
Согласие на перевод на какую-либо вакантную должность истец не выразила.
Приказом директора Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Д.Д.Г. N от 17 сентября 2018 года истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Кабанова С. Г. была ознакомлена в день увольнения, от подписи отказалась, с приказом была не согласна.
17 сентября 2018 года в 12 час. 00 мин. руководителем ОУП Л.Н.Е., специалистом 2 категории ОУП Ч.А.Н., ведущим специалистом ООТ Б.А.Б. в присутствии Кабановой С. Г. составлен акт об отказе от ознакомления под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца является законным, при увольнении истца ответчиком был соблюден его порядок, нарушений со стороны работодателя не допущено.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность при увольнении работника по вышеуказанному основанию предлагать работнику имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие определенным требованиям.
Частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:
- сокращение штата работников является реальным;
- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;
- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;
- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии;
- увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности;
- приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.
Реальность сокращения штата работников по настоящему спору нашла свое подтверждение представленными доказательствами.
Истец лично была предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения (17 июля 2018 года).
Увольнение истца произведено не в период ее пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности.
Приказ об увольнении подписан полномочным лицом.
Указанные обстоятельства, установленные материалами дела, истцом не оспариваются.
Также судом первой инстанции было проверено и оценено соблюдение ответчиком обязанности предлагать истцу все отвечающие установленным требованиям вакансии и обязанности соблюдения преимущественного права на оставление на работе.
Положение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации говорит о том, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Ответчиком были предложены все вакансии, имеющиеся у него. Письменного согласия на перевод на предложенные вакансии истец не дала.
Указанная норма не предусматривает обязательный письменный отказ от предложенных вакансий.
В связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.
На уведомлении о предстоящем сокращении 17 июля 2018 года истец произвела запись о том, что не согласна с сокращением, в перечне вакансий указаны ставки, на которые нет приема (л. д. 136 т. 1)
Между тем, в перечне вакансий ОАО "Энергосбыт Плюс" (л. д. 138-139 т. 1) указаны вакантные должности и должности, по которым работники отсутствуют временно.
Должность специалиста в Игринском отделении указана как вакантная.
Истец не дала согласие на занятие этой должности.
Утверждения истца о том, что она сообщила своему непосредственному руководителю о согласии на занятие вакантной должности, а также в Ижевское подразделение, но получила ответ, что данная ставка проектная и приема на нее нет, а затем данная ставка была закрыта, судебная коллегия находит не состоятельными.
Материалами дела объективно не подтверждается согласие истца на перевод на ставку специалиста.
Ссылку истца на пояснения непосредственного руководителя также нельзя принять во внимание, так как он не обладает правом приема и увольнения работников. Не имеет правового значения для действий (бездействий) работника пояснения такого руководителя.
Работодателем были предложены истцу имеющиеся вакантные должности, согласие на их замещение истец не выразила.
Доводы истца и прокурора, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец в письменном виде отказался от предложенных вакансий, подлежат отклонению.
Довод истца в части, что ей были предложены не все имеющиеся вакансии с указанием на то, что предложенная вакансия специалиста, указанная как состоящая в штате Игринского отделения, была передана в отдел ЖКХ г. Ижевска (Ижевское отделение), и в последующем ей не была предложена, подлежит отклонению.
В перечне предложенных истцу вакансий по состоянию на 16 июля 2018 года (л. д. 138-139 т. 1) имеются и вакансии в Ижевском отделении ответчика, в том числе и специалиста, письменного согласия на перевод на которую истцом также не было выражено.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом, что вакансия специалиста в Ижевском отделении истцу не была предложена.
Как установлено, у ответчика в штате сектора по работе с физическими лицами Игринского отделения в 2018 году имелось 2 должности ведущего специалиста по обслуживанию клиентов, которые замещались истцом и К.П.А.
В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).
Право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.
Работодателем достаточно полно были оценены производительность труда и квалификация ведущих специалистов по обслуживанию клиентов истца Кабановой С. Г. и К.П.А., на основании чего преимущественное право на оставление на работе предоставлено К.П.А.
Учтено наличие у К.П.А. иждивенца - несовершеннолетнего ребенка, 2012 года рождения.
Данные факты нашли отражение в протоколе заседания рабочей по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников в Игринском отделении от 13 июля 2018 года N (л. д. 133-135 т. 1).
Указание в апелляционной жалобе на не ознакомление всех членов комиссии с приказом о ее создании (л. д. 131-132 т. 1) не свидетельствует о недействительности указанного приказа и признании его и решения комиссии недостоверными доказательствами.
Приказ подписан директором Удмуртского филиала ответчика в рамках предоставленных ему полномочий.
В заседании комиссии приняло участие более половины ее членов. Протокол заседания комиссии подписан председателем и секретарем комиссии, что не противоречит общим требованиям, предъявляемым к протоколам заседания различных комиссий действующим законодательством.
Комиссией были в совокупности оценены уровень образования, показатели производительности, квалификация, стаж работы.
Неподписание указанного протокола комиссии истцом также не может свидетельствовать о его недействительности и составлении его более поздним числом.
В подтверждение своих доводов об иных показателях производительности истцом не представлено доказательств. Отчеты по результатам проверки от 21 марта 2017 года (л. д. 10-14 т. 1) не могут являться таковыми с учетом времени его проведения и критериев оценки (рабочее место сотрудника, его внешний вид, общение с клиентами).
В обоснование вышеуказанного ответчиком в материалы дела представлены выписка по количеству операций с лицевыми счетами (л. д. 14 т. 2), документы в отношении К.П.А.: почетная грамота администрации ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", выданная за разработку плана мероприятий Игринского филиала по работе с дебиторской задолженностью населения (л. д. 19 т. 2), диплом участнику инновационного клуба КЭС-Холдинг (л. д. 18 т. 2), приказ N от 18 декабря 2013 года о награждении почетной грамотой ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (л. д. 17 т. 2). Ссылка истца на то, что К.П.А. указанные грамоты, диплом были получены при его работе в иной должности, не может опровергать данную работодателем оценку его профессиональному уровню.
В отношении истца ответчиком в судебное заседание представлен приказ N от 28 апреля 2018 года, которым истцу за нарушение пункта 1.7.8, пункта 4.3.2 Должностной инструкции, был снижен размер коэффициента при начислении премии по результатам работы за март 2018 года (л. д.20-24 т. 2). Данный приказ истцом не оспорен.
Работодателем был учтен стаж работы истца в организации после последнего ее приема на работу к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с определением преимущественного права на оставление на работе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые были проверены судом и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
При определении преимущественного права на оставление на работе ответчиком учитывались все показатели и характеристики в совокупности в соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и те, на которые указывает истец.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Работодателем при организации увольнения истца по вышеуказанному основанию производилась оценка ее преимущественного права на оставление на работе, в результате которой сравнивались профессионально-деловые качества работников, занимающих должность ведущего специалиста, учитывалось наличие иждивенца у одного из работников, по результатам которой истец был признан подлежащим увольнению.
Ссылка истца на неуказание в протоколе судебного заседания факта исследования протокола комиссии, учитывая то, что сама истец признает, что протокол исследовался судом, не может служить основанием для вывода о недоказанности соблюдения ответчиком требований о преимущественном праве.
Имеющий в материалах дела акт проверки ответчика Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике и ссылка на него в решении, не свидетельствует о его преюдиции при разрешении настоящего спора, а констатирует факт проверки ответчика надзорным органом по обращению истца и его выводы, которые не были положены в основу выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
О проведении инспекцией труда проверки было заявлено представителем ответчика в судебном заседании (л. д. 80 оборот т. 2). Наличие или отсутствие указанного акта в материалах дела не влияет на законность решения суда, так как выводы основаны на исследованных в совокупности представленных сторонами доказательствах.
С учетом изложенного, является законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении на работе.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных представления и жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Г. Р. Нартдинова
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка