Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 апреля 2019 года №33-1050/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к Морозовой Марине Вячеславовне, Морозовой Татьяне Александровне, Морозову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за невыплату процентов за пользование денежными средствами, пени за невыплату и не возврат суммы займа, штрафа за невыплату суммы займа,
по встречному иску Морозовой Марины Вячеславовны к Никулину Анатолию Алексеевичу о признании недействительным договора займа в части,
по апелляционным жалобам Никулина Анатолия Алексеевича и Морозовой Марины Вячеславовны в лице её представителя Лосевой Н.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозову П.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что согласно договору займа от 25 октября 2016 г. ответчикам передано 500 000 рублей на срок до 25 марта 2017 г. под 5% в месяц, о чем составлена собственноручно подписанная ответчиками расписка.
Согласно п.3.2 договора займа, ответчики обязаны были выплачивать сумму процентов не позднее 10 числа каждого истекшего месяца пользования займом. В случае невыплаты процентов, на сумму невыплаченных процентов начисляются проценты в размере 5% в день за каждый день просрочки.
Согласно п.3.3 договора займа, в случае не выплаты суммы займа (основного долга) ответчики выплачивают пени в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки. Также согласно п.3.3 договора займа и ст.6 ГК РФ, в случае не возврата суммы основного долга и процентов за его пользование в срок, ответчики обязуются выплатить штраф в размере 30% от суммы займа по договору.
До настоящего времени сумма займа, проценты и иные платежи ответчиками не возвращены.
С учетом изложенного, на основании представленного истцом расчета истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 500 000 рублей - сумму долга по договору займа, 675 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2016 г. по 10 мая 2018 г., 250 000 руб. - пени за невыплату и невозврат суммы займа за период с 25 марта 2017 г. по 25 мая 2018 г., 150 000 руб. - штраф за невыплату суммы займа за период с 25 октября 2016 г. по 25 мая 2018 г.
Представитель Морозовой М.В. (по доверенности) Лосева Н.А. предъявила встречный иск к Никулину А.А. о признании договора займа от 25 октября 2016 года недействительным в части, указав в обоснование, что Морозова М.В., Морозова Т.А., Морозов П.С. обратились к Никулину А.А. за получением займа вследствие сложившихся тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, находясь в тяжелом финансовом положении. При этом, ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. Считают кабальным пункт 3.2. Договора займа, согласно которого в случае невыплаты процентов согласно п. 2.4. Договора, Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 5 % от суммы невыплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки в выплате процентов за пользование займом. Данный пункт Договора противоречит закону и нарушает принцип добросовестности при реализации гражданских прав, установленный ст.10 ГК РФ, поскольку не предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем подлежит исключению из указанного договора.
Истцы также считают кабальным и пункт 3.3. Договора займа, согласно которому в случае не возврата суммы займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего Договора, Заемщик оплачивает Займодавцу пени в размере 5% от суммы договора (всей суммы займа) за каждый день просрочки. Так, в случае несвоевременного возврата Заемщиками денежных средств, а именно основного долга, они должны оплатить Займодавцу 25 000 рублей в день, в месяц - 750 000 рублей. Истцы полагают, что данный пункт подлежит изменению и считают необходимым изменить пункт 3.3. договора, изложив его в следующей редакции: "В случае не возврата суммы займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего договора, Заемщик оплачивает Займодавцу пени в размере 0,01 % от суммы договора (всей суммы займа) за каждый день просрочки".
Считают незаконным, а также кабальным п.3.3. Договора займа в части выплаты Заемщиками суммы штрафа Займодавцу в размере 30 % от всей суммы займа единовременно, что составляет сумму в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просит:
- признать недействительным пункт 3.2 Договора займа 25 октября 2016 г., заключенного между Никулиным А.А. Морозовой М.В., Морозовой Т.А. и Морозовым П.С. и исключить его из указанного договора займа;
- признать недействительным пункт 3.3 Договора займа, изложив его в следующей редакции: "В случае не возврата суммы займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего Договора, Заемщик оплачивает Займодавцу пени в размере 0,01 % от суммы договора (всей суммы займа) за каждый день просрочки";
- признать недействительным пункт 3.3 Договора займа: "В случае не возврата суммы займа по настоящему Договору в срок согласно пункта 2.3. настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 30 % от всей суммы займа по настоящему договору единовременно" и исключить его из данного договора займа.
В судебном заседании представитель Морозовой М.В. по доверенности) Лосева Н.А. исковые требования Никулина А.А. признала частично, пояснила, что ответчики взяли в долг у истца сумму в размере 500 000 рублей: сначала 400 000 рублей, о чем был составлен договор займа от 25.10.2016г., а потом в этот же день еще 100 000 рублей. Однако, вместо того, чтобы составить договор займа на 100 000 рублей, им было предложено переписать предыдущий договор займа, указав в нем сумму 500 000 рублей, на что они согласились, так как договор займа на 400 000 рублей им пообещали вернуть. Таким образом, был подписан договор займа от 25 октября 2016 г. на 500 000 рублей. Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 г., с ответчиков по договору займа от 25 октября 2016 г. взыскано сумма долга 400 000 рублей, проценты за пользование займом, неустойка за просроченный основной долг и штраф за невыплату основного долга. Признает заявленные исковые требования Никулина А.А. с учетом решения суда от 21 июня 2018 г. и апелляционного определения.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 г. исковые требования Никулина А.А. и Морозовой М.В. были удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным п.3.2 Договора займа на сумму 500 000 рублей.
В остальной части исковые требования Морозовой М.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в солидарном порядке в пользу Никулина А.А. задолженность по договору займа в размере 1 030 000 рублей, из которых 500 000 рублей - основной долг; 475 000 рублей проценты за пользование займом за период с 25 октября 2016 г. по 25 мая 2018 г.; 50 000 рублей неустойку за просроченный основной долг за период с 25 марта 2017 г. по 25 мая 2018 г.; 5 000 рублей штраф за невыплату основного долга.
Взыскать с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 350 рублей в равных долях с каждого, то есть по 4 450 рублей.
В остальной части исковые требования Никулина А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никулин А.А. просит решение отменить (изменить) в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска, принять новое об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Указывает, что суд необоснованно и в нарушение его прав инвалида снизил взыскиваемую сумму денег по его иску, так как он и сам уже уменьшил до разумных сумм, а суд ущемил и многократно нарушил его права инвалида *** группы и не учёл данное обстоятельство, просто выгораживая ответчиков и предоставляя им льготы и освобождения от договорных обязательств по займу и в нарушение статьи 6 ГК РФ и делая им максимальную рассрочку и отсрочку выплатить ему деньги, тем более без существенных финансовых санкций для них.
Никулин А.А. указывает на то, что встречный иск был подписан не Морозовой М.В., а её представителем Лосевой Н.А., у которой нет на это полномочий, и он просил суд возвратить иск обратно без рассмотрения.
Договор займа остальные ответчики по делу Морозова Т.А. и Морозов П.С. не оспаривают и согласны с ним.
Считает ложные заявления Лосевой Н.А. о давлении, угрозах, обмана со стороны Никулина А.А. ложными, ничем не подтвержденными и не доказанными, а поэтому она совершает преступление по факту клеветы и заведомо ложного доноса по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, он написал заявление в полицию и просит истребовать сведения о результате этой проверки и приобщить к материалам дела.
В апелляционной жалобе Морозова М.В. в лице её представителя Лосевой Н.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина А.А..
Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Считает решение суда в части взыскания неустойки (пени) в размере 50 000 руб. незаконным, так как усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом при применении ст. 333 ГК РФ размер неустойки в виде пени был снижен не до минимального размера, а именно до 10 000 руб.
Полагает, что судом не дана соответствующая оценка имеющимся в материалах гражданского дела постановления старшего следователя СО МОМВД России "***" майора юстиции А.Л.., в котором указано, что в ходе допросов Никулин А.А. и Никулин Р.А. пояснили, что давали Морозовым займ только в сумме 500 000 рублей, что также было подтверждено в ходе очных ставок. Однако, впоследствии, со слов Морозовой М.В., Никулин А.А. подал гражданские иски в суд на общую сумму 900 000 рублей, при этом предоставив в суд два вышеуказанных договора займа. По данному факту Морозовой М.В. было написано заявление, о привлечении к ответственности Никулина А.А. и Никулина Р.П. В постановлении указано, что в действиях Никулина А.А. и Никулина Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ, которые относятся к подследственности следователей следственного комитета.
Апеллянт считает, что суд недостаточно исследовал доказательства, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец" передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора займа, оформленного распиской от 25 октября 2016 г., Никулин А.А. передал Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозову П.С. в долг 500 000 руб. на срок до 25 марта 2017 г. под 5 % в месяц.
По условиям пункта 3.2 договора займа если не выплачиваются проценты, то на них также начисляются проценты в размере 5% в день за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.3 договора займа в случае невыплаты сумма займа по договору в срок до 25 марта 2017 г. ответчики выплачивают пени в размере 5 %. При этом заемщик выплачивает штраф в размере 30 % от суммы займа по договору.
До настоящего времени сумма займа, проценты по договору займа истцу не возвращены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Никулина А.А. с иском в суд.
При рассмотрении дела в суде представителем Морозовой М.В. по доверенности Лосевой Н.А. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 2.4, 3.2 и 3.3 договора займа.
Частично удовлетворяя иск Никулина А.А. и взыскивая с Морозовых солидарно основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 октября 2016 г. по 25 мая 2018 г. в размере 475 000 руб.; неустойку за просроченный основной долг за период с 25 марта 2017 г. по 25 мая 2018 г. в размере 50 000 руб. и штраф за невыплату основного долга в размере 5 000 руб. (со снижением штрафных санкций в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 250 000 руб. и штрафа в размере 150 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства; доказательств того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчиком для истца наступили тяжкие последствия, последним не представлено, размер платы за пользование чужими денежными средствами по договору займа значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
Оснований для ещё большего снижения штрафных санкций судебная коллегия по доводам жалобы представителя Лосевой Н.А. не усматривает.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования в части признания недействительным пункта 3.2 договора займа, предусматривающего взыскание процентов за невыплату процентов за пользование суммой займа из расчёта 5 % в день, суд руководствовался ст.ст. 421-422, п.1 ст. 432, п.3 ст. 179 ГК РФ, и правильно исходил из того, что начисление процентов на неоплаченные проценты (штрафные санкции) за пользование суммой займа не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, ввиду чего условие договора об этом является ничтожным.
Доводы представителя Морозовой М.В. - Лосевой Н.А. о том, что ответчиками были взяты в долг 25 октября 2016 г. денежные средства в общей сумме 500 000 руб., а не как указывает Никулин А.А. по одной расписке 400 000 руб. и по второй 500 000 руб. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Договор займа от 25 октября 2016 г. на сумму 500 000 руб., заключенный между Никулиным А.А. и Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозовам П.С., соответствует требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Никулина А.А. сводятся к основаниям иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего не подлежат удовлетворению.
Обращение Морозовой М.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Никулина А.А. и Никулина Р.П. не влечет отмену решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никулина Анатолия Алексеевича и Морозовой Марины Вячеславовны в лице её представителя Лосевой Н.А - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка