Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1050/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Лысовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пермякова П.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пермякова П.С. и Федоренко О.А. в пользу публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме 374 773 рубля 65 копеек и судебные расходы в размере 7 558 рублей, всего взыскать 382 331 рубль 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Банк "ФинансоваяКорпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Пермякову П.С., Федоренко О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 7 декабря 2011 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Пермяковым П.С. был заключен кредитный договор на сумму 1 150 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредиту Банком был заключен договор поручительства с Федоренко О.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 374 773 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558 руб.
В судебном заседании представитель Банка участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика Пермякова П.С.
В связи с невозможностью установления места жительства ответчика Федоренко О.Г. в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен представитель - адвокат Демченко Ж.А., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ответчику Федоренко О.Г. как поручителю, отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пермяков П.С. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о полном исполнении обязательств по кредитному договору, о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами по мотиву обращения с иском в суд.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по последнему известному месту жительства (извещение и телеграммы от 29 марта 2019 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2011 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и Пермяковым П.С. был заключен кредитный договор N94-11/00-1793, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 150 000 руб., со сроком возврата до 6 декабря 2016 года под 18% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Федоренко О.А., который в силу заключенного с ним договора N04-11/00-1793-П-1 от 7 декабря 2011 года взял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком Пермяковым П.С. кредитных обязательств солидарно (л.д.16-17).
Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нём условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства налогового органа, выпиской N1 из протокола внеочередного собрания акционеров N61 в результате реорганизации наименование ОАО "Ханты-Мансийский Банк" 22 августа 2016 года изменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику Пермякову П.С. указанную выше сумму кредита, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Поручителем Федоренко О.А. также не были предприняты меры для обеспечения исполнения обязательств основным заемщиком.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Иное ни в договоре, ни в законе не установлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2018 года в общем размере 374 773 руб. 65 коп., включая сумму основного долга в размере 361 746 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 243 руб. 61 коп., неустойку за просрочку за просрочку уплаты процентов в размере 9 783 руб. 28 коп.
Размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, определен верно, исходя из суммы долга и согласованной сторонами процентной ставки. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан по существу правильным. Иного расчета, позволяющего его проверить, ответчиком суду первой инстанции не представлено; не приложено и к апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, платежных поручений за март 2015 года, на которые ссылается ответчик, подтверждающих данный факт, также не предоставлено.
Правовых оснований для истребований у Банка первичной учетной документации у суда не имелось, поскольку им к иску представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неисполнения обязательств по кредитному договору, каковой среди прочего является выписка по счету.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а злоупотреблений банком своими правами не допущено, поскольку право на обращение с соответствующим иском в суд является прерогативой истца, иное ответчиком не доказано.
Более того, ответчиками не предприняты меры для погашения долга в период, предшествующий обращению в суд, что также увеличило сумму долга по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, поскольку при рассмотрении спора ответчику никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не чинилось. Фактов несоблюдения положений статьи 166 этого кодекса, регламентирующей порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, не установлено.
Требования положений ст.ст.131,132 ГПК РФ, при подаче искового заявления с приложенными к нему документами, Банком соблюдены, судом проверены.
Ссылки в жалобе на Постановление N88 от 18 августа 1998 года Государственного комитета РФ по Статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", ФЗ от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" правового значения в рамках возникших правоотношений сторон по исполнению обязательств по кредитному договору не имеют и применению не подлежат.
Кроме того, Положение Банка России от 26 марта 2007 года N302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", на которое ссылается в жалобе апеллятор, утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N579-П.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Л.Ю. Акбашева
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка