Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-1050/2019
от 05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Киселева Игоря Павловича на определение Первомайского районного суда Томской области от 18 февраля 2019 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Кривошеева И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Вяткину А.В., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик 04.09.2015, действуя по доверенности от ООО "ЛКД Феникс", получил от ООО "СтройПарк" материальные ценности на сумму 41941 руб., однако, ООО "ЛКД Феникс" их не передал. Между ООО "ЛКД Феникс" и Кривошеевой И.Г. 20.06.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому истец Кривошеева И.Г. стала новым кредитором Вяткина А.В.
В качестве соответчика по делу привлечен Киселев И.П.
Вяткин А.В. обратился в суд со встречным иском к Кривошеевой И.Г., в котором просил признать договор уступки права требования от 20.06.2018 незаключенным.
В ходе рассмотрения гражданского дела Кривошеева И.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца на ООО "ЛКД Феникс" в связи с расторжением договора уступки права требования от 20.06.2018.
В судебном заседании представитель истца Кривошеевой И.Г. Гуслов А.Н. заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.
Ответчики Вяткин А.В., Киселев И.П. и представитель ответчиков Муратов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением на основании ст.44 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.382 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление Кривошеевой И.Г. о замене истца Кривошеевой И.Г. правопреемником ООО "ЛКД Феникс" удовлетворено.
В частной жалобе соответчик Киселев И.П. просит определение суда отменить.
Полагает, что у Кривошеевой И.Г. отсутствовали полномочия на предъявление иска, поскольку договор уступки права требования от 20.06.2018, заключенный между ООО "ЛКД Феникс" и Кривошеевой И.Г., последней оплачен не был, соответственно, право требования не перешло к Кривошеевой И.Г. Кроме того, в представленном договоре цессии отсутствует указание на предмет договора, а именно на то, какое конкретно право (требование) передается цедентом цессионарию.
Отмечает, что в обжалуемом определении суд предопределилрезультат рассмотрения встречного иска о признании договора цессии от 20.06.2018 незаключенным, заявленного Киселевым И.П. в рамках рассмотрения дела по иску Кривошеевой И.Г. к Вяткину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, тогда как данное требование по существу рассмотрено не было.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.06.2018 между ООО "ЛКД Феникс" (цедент) и Кривошеевой И.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 41941 руб. к Вяткину А.В., вытекающее из правоотношений на основании следующих документов: товарной накладной РН01574714 от 04.09.2015 на общую сумму 41941 руб.; доверенности N19 от 04.09.2015, выданной ООО "ЛКД Феникс" на Вяткина А.В. (п.1 договора).
Согласно п.1 соглашения от 01.11.2018, заключенному между ООО "ЛКД Феникс" и Кривошеевой И.Г., расторгнут договор цессии от 20.06.2018 на сумму 41941 руб. Права кредитора по указанным в п.1 соглашения документам с момента подписания соглашения сторонами являются правами ООО "ЛКД Феникс" в полном объеме (п.2 соглашения).
Из дополнения к соглашению о расторжении договора об уступке права требования от 20.06.2018, заключенного между ООО "ЛКД Феникс" и Кривошеевой И.Г. 01.11.2018, следует, что ООО "ЛКД Феникс" после подписания соглашения о расторжении договора об уступке права требования от 20.06.2018 возвращена Кривошеевой И.Г. сумма в размере 41941 руб., оплаченная при заключении договора об уступке права требования от 20.06.2018.
Вышеуказанные соглашения в установленном законом порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены истца Кривошеевой И.Г. правопреемником ООО "ЛКД Феникс".
Доводы частной жалобы о незаключенности договора цессии от 20.06.2018 не могут быть предметом оценки на данной стадии рассмотрения дела, поскольку в отношении названного договора ответчиком Вяткиным А.В. заявлен встречный иск, который принят судом и подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции определилрезультат рассмотрения встречного иска без рассмотрения его по существу, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку замена стороны Кривошеевой И.Г. правопреемником ООО "ЛКД Феникс" не препятствует рассмотрению судом указанного встречного иска.
С учетом изложенного удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не нарушает права ответчика.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Томской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу соответчика Киселева Игоря Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
