Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 марта 2019 года №33-1050/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Комковой С.В.
Жилинского А.Г.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Грачева Е. С. к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя истца Чечеля Е.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" о взыскании убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачев Е.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.04.2016 он заключил с ИП Ефименко И.В. договор безвозмездного пользования транспортным средством, на основании которого передал во временное владение и пользование последнему принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак К 907 ОР 75 РУС стоимостью 700 000 руб. с назначением пользования - транспортировка грузов, на срок с 25.04.2016 по 31.12.2016. В свою очередь ИП Ефименко И.В. заключил с ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" договор аренды транспортного средства с экипажем N от 13.05.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство с экипажем за плату во временное владение и пользование и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги. В соответствии с актом приема-передачи от 16.05.2016 КАМАЗ 5410 и полуприцеп ТС АЕ0087 переданы с экипажем в аренду ответчику. Согласно транспортной накладной N1089 от 16.05.2016 в период времени с 16.05.2016 по 18.05.2016 ПАО "ТрансКонтейнер", являясь грузоотправителем и перевозчиком, осуществляло перевозку контейнера массой брутто 22 298 кг на автомобиле КАМАЗ 5410 с полуприцепом ТС АЕ0087. 17.05.2016 указанный автомобиль был остановлен на передвижном посту весового контроля. В результате взвешивания выявлен факт превышения осевых нагрузок, составлен акт N22, произведен расчет вреда, размер которого составил 1 395 303,70 руб. ссылаясь на заключенный между ним, ИП Ефименко И.В. и Министерством территориального развития Забайкальского края трехстороннее соглашение о переводе долга, а также на заключение между ИП Ефименко И.В. и ним договора уступки прав требований по договору аренды транспортного средства с экипажем N от 13.05.2016, просил суд взыскать с ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в его пользу сумму в размере 1 395 303,70 руб. (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 58-62).
В апелляционной жалобе представитель истца Чечель Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, полагает, что на момент остановки транспортного средства на передвижном посте весового контроля автомобиль КАМАЗ 5410 К907ОР75 с полуприцепом ТС АЕ0087 находился во владении ПАО "ТрансКонтейнер", которое выступало грузоотправителем и перевозчиком контейнера. Ссылаясь на Правила перевозок грузов, полагает, что ПАО "ТрансКонтейнер", являясь одновременно и грузоотправителем, и грузоперевозчиком, имело возможность осуществлять погрузку, контролировать и проверять вес груза, его распределение по осям транспортного средства. Однако ПАО "ТрансКонтейнер" осуществляя погрузку контейнера допустило превышение предельных осевых нагрузок транспортного средства КАМАЗ 5410 К 907ОР75 с полуприцепом ТС АЕ0087, что явилось основанием для взыскания с арендодателя ущерба в размере 1 395 303,70 рублей за вред, причиненный ТС. Указывает, что на основании заключенных соглашений к Грачеву Е.С. перешло не только обязательство первоначального должника (ИП Ефименко И.В.) по возмещению ущерба в размере 1 395 303,70 руб., но и право требования к ПАО "ТрансКонтейнер" (л.д. 64-68).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "ТрансКонтейнер" Бородин С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 83-88).
Истец Грачев Е.С., третье лицо Ефименко И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика Шварева Н.Н., Бородина С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2016 года между Грачевым Е.С. (ссудодатель) и ИП Ефименко И.В. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого Грачев Е.С. передал во временное владение и пользование ИП Ефименко И.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак К 907 ОР 75 РУС, стоимостью 700 000 руб., на срок до 31 декабря 2016 года (л.д.45-46).
По договору аренды транспортного средства с экипажем NНКП Заб-д/16/05/156 от <Дата>, заключенному между ИП Ефименко И.В. (арендодатель) и ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство с экипажем за плату во временное владение и пользование и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги. Транспортное средство предоставляется арендатору в аренду с целью оказания услуг клиентам по осуществлению перевозок грузов в контейнерах по маршруту движения: <адрес>, с Газимурский Завод) (л.д.17-20).
В соответствии с актом приема - передачи транспортного средства от 15.05.2016 автомобиль КАМАЗ 5410 и полуприцеп ТС АЕ0087 переданы с экипажем в аренду ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер".
17 мая 2016 года указанный автомобиль с полуприцепом остановлены на передвижном посту весового контроля. Из акта N22 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 16.05.2016 следует, что фактическая нагрузка при статьическом взвешивании составила на второй оси 138,80 тонны (при допустимом нормативе 5 т.), на третьей оси 131,20 т. (при допустимом нормативе 5 т.). Указанные результаты также отражены в расчете размера вреда, составившего 1 395 303,70 руб. (л.д.26)
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 20 декабря 2016 года с Грачева Е.С., Болотова Б.Б. в солидарном порядке в пользу Министерства территориального развития Забайкальского края в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Забайкальского края, взыскано 1 395 303,70руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.12.2017 указанное заочное решение отменено с принятием нового судебного акта, которым ущерб, причиненный автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Забайкальского края, в размере 1 395 303,70 руб. взыскан с ИП Ефименко И.В. (л.д.27-33).
Трехсторонним соглашением, заключенным 06.04.2018 между Министерством территориального развития Забайкальского края, Ефименко И.В. и Грачевым Е.С., обязательство Ефименко И.В. (первоначального должника) по возмещению ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в размере 1 305 303,70 руб., перешло к новому должнику (Грачеву Е.С) (л.д.34).
На основании договора цессии от 06.04.2018 (л.д.35), заключенного между Ефименко И.В. (цедентом) и Грачевым Е.С (цессионарием), к цессионарию перешло право требования к ПАО "ТрансКонтейнер" денежной суммы в размере 1 395 393,70 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем N апелляционному определению Забайкальского краевого суда от 08.12.2017.
Ссылаясь на приведенные выше документы, Грачев Е.С. обратился в суд с требованием к ПАО "ТрансКонтейнер" о возмещении возникших у истца убытков на сумму 1 395 393,70 руб.
Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на арендатора - ПАО "ТрансКонтейнер".
Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на основании заключенных соглашений к Грачеву Е.С. перешло не только обязательство первоначального должника (ИП Ефименко И.В.) по возмещению ущерба в размере 1 395 303,70 руб., но и право требования к ПАО "ТрансКонтейнер", не свидетельствует об ошибочности постановленного по делу решения.
Как верно указал в решении суд первой инстанции, исходя из толкования ст. 640 Гражданского кодекса РФ, право регрессного требования возникает у арендодателя только в случае выплаты суммы ущерба третьим лицам.
Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что истцом Грачевым Е.С. был возмещен ущерб, присужденный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08.12.2007, представлено не было.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает вины арендатора ПАО "ТрансКонтейнер" в причинении ущерба автомобильным дорогам транспортным средством, арендованным у ИП Ефименко И.В.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды транспортного средства с экипажем NНКП Заб-д/16/05/156 от 13.05.2016, заключенного между сторонами, арендодатель (ИП Ефименко И.В.) обязался предоставлять арендатору (ПАО "ТрансКонтейнер") транспортное средство с экипажем за плату во временное владение и пользование и оказание арендатору своими силами услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также сопутствующих услуг.
В силу п. 2.1 указанного договора предоставление транспортного средства в аренду осуществляется на основании Заявки арендатора. Заявка направляется Арендодателю в письменном виде по электронной почте. О согласовании Заявки Арендодатель уведомляет Арендатора также по электронной почте.
При согласовании Заявки Арендодатель определяет типы и количество транспортных средств, необходимых для осуществления перевозки порожних/груженных контейнеров, в зависимости от условий перевозки.
Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрена обязанность Арендодателя по предоставлению технически исправного транспортного средства, пригодного для перевозки заявленных грузов. При этом, Арендодатель обязан обеспечить экипаж транспортного средства документами, необходимыми для исполнения Договора (п.3.1.11. Договора).
Как усматривается из материалов дела, ПАО "ТрансКонтейнер" в адрес арендодателя ИП Ефименко И.В. была направлена заявка от 13.05.2016 N 1, согласно которой арендатор предоставил сведения о характеристиках перевозимого груза: вес брутто контейнера 22299 кг, также указал дату и маршрут перевозки (л.д.47).
Названная заявка была принята Ефименко И.В. и согласована, о чем свидетельствует заполненная арендодателем часть формы заявки, в которой указана марка и номер автомобиля: КАМАЗ 5410, госномер К907Р; и полуприцепа: КЗАП, госномер АЕ0087 (л.д. 47).
О том, что масса контейнера грузоотправителем ОАО ТрансКонтейнер филиал по Забайкальской ж./д. г.Чита была направлена грузополучателю ООО "ГРК "Быстринское" в указанном в заявке размере - 22290кг, подтверждается транспортной накладной N от <Дата> (л.д.25).
При таких обстоятельствах, с учетом согласованных между ПАО "ТрансКонтейнер" и ИП Ефименко И.В. условий договора, арендодатель обязан был предоставить под погрузку транспортное средство, пригодное для перевозки контейнера весом 22299кг., чего сделано не было.
Суждения апеллянта со ссылкой на Правила перевозок грузов, о том, что ПАО "ТрансКонтейнер", являясь одновременно и грузоотправителем, и грузоперевозчиком, имело возможность осуществлять погрузку, контролировать и проверять вес груза, его распределение по осям транспортного средства, в силу приведенных обстоятельств не свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств, и о наличии его вины в причинении ущерба, взысканного с арендодателя.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чечеля Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка