Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-1050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-1050/2019
15 марта 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 января 2019 года по иску Долголаптевой Н. Ф. к Полевой Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и ее представителей Кивильша Д.А. и Ларькиной О.В., истицы и ее представителя Дадашева Р.С., третьего лица Гокканена И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 26 мин. на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) ответчик, управляя принадлежащим ей а/м Опель Астра, нарушив ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции, совершила столкновение с а/м Киа Рио, принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя Гокканена И.А. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным отчетом ИП Швецова С.И. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила без учета износа 107.158 руб., с учетом износа 86.637 руб., расходы по оценке ущерба составили 4.000 руб., утрата товарной стоимости а/м истицы составила 24.517 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 131.675 руб. (107.158 руб. + 24.517 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с оформлением доверенности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гокканен И.А.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика: в пользу истицы ущерб в размере 131.675 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.833,50 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1.400 руб.; в пользу ООО "(...)" расходы по проведению экспертизы в размере 12.000 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе ее представители указывают, что истицей не доказан объем повреждений, которые могли образоваться на а/м в результате рассматриваемого ДТП. Полагают, что экспертное заключение ООО "(...)" не могло быть положено в основу решения и являться доказательством объема повреждений в связи с тем, что экспертиза проведена экспертом, не являющимся сотрудником данной организации. В судебном заседании эксперт Матвеев К.А. не смог с уверенностью ответить на вопрос судьи о том, является ли указанный им объем повреждений, полученным в результате рассматриваемого ДТП. Свои выводы эксперт основывал, изучив только фотографии из отчета ИП (...), при этом выводы относительно повреждений, установленных в отчете и в заключении, не соответствуют друг другу. Вывод эксперта носит предположительный характер и не мог быть взят за основу при определении объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители поддержали доводы жалобы. Истица и ее представитель, а также третье лицо Гокканен И.А. полагали решение суда законным.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 26 мин. на перекрестке (.....) и (.....) в (.....) ответчик, управляя принадлежащим ей а/м Опель Астра, нарушив ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции, совершила столкновение с а/м Киа Рио, принадлежащим истице и находящимся под управлением водителя Гокканена И.А. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. ДТП оформлено европротоколом (оформлено извещение о ДТП) (л.д. 9).
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в САО "ЭРГО" (л.д. 10).
Вину в рассматриваемом ДТП ответчик не оспаривала. В отношении объема полученных а/м истицы повреждений ответчик выразила свое несогласие в связи с тем, что данный а/м ХХ.ХХ.ХХ повторно попал в ДТП, удар пришелся в то же место. Оснований доверять акту, составленному ИП (...) ХХ.ХХ.ХХ, не имеется, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и нет достоверных доказательств тому, что акт составлен именно ХХ.ХХ.ХХ, а не позже.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного истице ущерба судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена трасологическая экспертиза, которую поручено провести ООО "(...)".
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы, выполненной ООО "(...)" ХХ.ХХ.ХХ, в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ на а/м Киа Рио были образованы повреждения следующих элементов: облицовки заднего бампера, накладки бампера заднего нижней, отражателя заднего правого, усилителя заднего бампера, панели задка, крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, ниши запасного колеса, лонжерона заднего правого, крыла заднего правого, средний перекос проема крышки багажника (л.д. 1/249).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что объем повреждений а/м Киа Рио был определен экспертом в рамках проведенной судебной трасологической экспертизы. Эксперт (...)., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, дал подробные пояснения по результатам проведенной им экспертизы. Учитывая, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался названным заключением.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 24 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
