Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Маковой Н.М., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Байчорову М.И. о взыскании суммы задолженности
по апелляционной жалобе истца - Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 22 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Х.Н.К., Х.К.Б. и Байчорову М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Х.Н.К., Х.К.Б. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17 % годовых. Заемщики солидарно обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита подлежала возврату заёмщиками согласно графику путем погашения основного долга равными периодическими платежами, сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заёмщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения процентов, являющимися приложениями к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Х.Н.К. и Х.К.Б. по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства N... от <дата> с Байчоровым М.И., согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиками отвечать по обязательствам последних перед Банком по указанному кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от <дата> N.... Однако Х.Н.К. и Х.К.Б. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускали просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку заёмщики не исполняют свои обязательства по погашению кредита, Банк направил всем ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками не исполнено. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от <дата> с <дата> и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 16 020 рублей 96 копеек, из них: проценты за пользование кредитом - 4 202 рубля 48 копеек, пеня за просроченные заемные средства - 8 416 рублей 97 копеек, пеня за просроченные проценты - 3 401 рубль 51 копейка. Также, Банк просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 640 рублей 84 копеек.
Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 22 марта 2019 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Х.Н.К. и Х.К.Б., прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Байчоров М.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Байчорову М.И. отказано. С истца АО "Россельхозбанк" взысканы в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и транспортные расходы в размере 1 999 рублей 74 копеек.
На указанное решение истцом - АО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизить расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей. В обоснование жалобы истец ссылается на чрезмерность и несоразмерность расходов оказанным услугам ввиду того, что цена иска составляет 16 020,96 рублей, в то время как суд взыскал с Банка 11 999,74 рублей за понесенные ответчиком судебные расходы, что является несоразмерным по отношению к цене иска. Считает, что фактически затраченное представителем ответчика время и объем работы, не соответствуют заявленным требованиям. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Байчоров М.И., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> между АО "Россельхозбанк" и Х.Н.К., Х.К.Б., был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщикам Х.Н.К. и Х.К.Б., был предоставлен целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных, в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых, сроком до <дата>, а заемщики солидарно обязались возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором(л.д.9-20).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N... от <дата>, Банком был заключен договор поручительства N... от <дата> с Байчоровым М.И. (л.д.21-26).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако заемщики, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО "Россельхозбанк".
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 16 020 рублей 96 копеек, из них: проценты за пользование кредитом - 4 202 рубля 48 копеек, пеня за просроченные заемные средства - 8 416 рублей 97 копеек, пеня за просроченные проценты - 3 401 рубль 51 копейка(л.д.6-7).
Из материалов дела усматривается, что ответчик Х.К.Б. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> N...(л.д. 76).
<дата> умерла ответчица Х.Н.К., что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от <дата> серия N... N...(52-53).
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку заёмщики Х.Н.К. и Х.К.Б. умерли до обращения истца в суд с настоящим иском, а в соответствии со ст.17 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нести гражданско-правовую ответственность может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то производство по делу в части всех заявленных к заёмщикам Х.Н.К. и Х.К.Б. требований было прекращено определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 22 марта 2019 года в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.
Разрешая иск в части требований, заявленных к поручителю Байчорову М.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем просроченная кредитная задолженность не может быть взыскана с поручителя, поскольку действие договора поручительства на момент предъявления Банком иска в суд прекратилось.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Так, согласно кредитному договору срок его исполнения был определен до <дата>, соответственно поручительство по всем обязательствам поручителя прекратилось <дата>, однако иск в суд был подан Банком только <дата>, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителю.
Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Доводы представителя истца о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, по смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
При принятии решения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов судом установлен факт несения ответчиком судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и расходы, понесённые ответчиком на проезд представителя к месту рассмотрения дела, а также дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение несения таких расходов, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей и транспортных расходов с 6580 рублей до 19999,74 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, правильно применен принцип разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу, установлен необходимый баланс прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов, учтены вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ.
Оснований считать, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденный ответчику, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в её удовлетворении и оставлении без изменения решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 22 марта 2019 года, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению ответчиком не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Байчорову М.И. о взыскании суммы задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Байчорова М.И. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
