Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1050/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1050/2018
" 28 " мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Костромы и апелляционной жалобе Голубева Алексея Порфирьевича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 февраля 2018 года, которым Голубеву Алексею Порфирьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Московцевой Татьяне Ростиславовне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца Голубева А.П. - Толмачева О.Н., ответчика Московцевой Т.Р. и ее представителя Негорюхиной О.В., заключении прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Голубев А.П. через своего представителя Толмачёва О.Н. обратился в суд с иском к Московцевой Т.Р. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, от 30 декабря 2013 года и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Московцевой Т.Р. на указанный объект недвижимости и признании на него права собственности Голубева А.П.
Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2013 года стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истцу передан названный выше объект недвижимости, указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2014 года, выданным на имя Московцевой Т.Р.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2016 года установлено, что 30 декабря 2013 года Абдуладзе И.Н., Дворецкой Т.П. и Бернацкой Т.Л в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате чего Алферьев М.В., действующий под именем Голубева А.П., и Московцева Т.Р., не посвященная в преступные планы Абдуладзе И.Н., Дворецкой Т.П. и Бернацкой Т.Л., подписали договор купли-продажи с передаточным актом на переход права собственности на спорную квартиру от Голубева А.П. к Московцевой Т.Р.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что истец в сделке купли-продажи принадлежащего ему объекта имущества не участвовал и согласия на его продажу не давал, просил признать совершенную сделку недействительной и применить к ней последствия недействительности, предусмотренные законом.
В процессе судебного разбирательства истец Голубев А.П. в лице своего представителя по доверенности Толмачева О.Н. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес> от 30 декабря 2013 года ничтожным; истребовать из чужого незаконного владения Московцевой Т.Р. указанный объект недвижимости с возвращением его в собственность Голубева А.П.; выселить ответчицу из квартиры и признать её не приобретшей право пользования жильём с аннулированием записи о регистрации по названному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бернацкая Т.Л., Дворецкая Т.П., Абдуладзе И.Н., Управление Росреестра по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Безрукавый А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, указывает, что спорная квартира выбыла из обладания истца помимо его воли в результате мошеннических действий Бернацкой Т.Л., Дворецкой Т.П., Абдуладзе И.Н., в связи с чем она подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Московцева Т.Р. при заключении договора купли-продажи 30 декабря 2013 года действовала добросовестно, поскольку при осмотре квартиры её не насторожила взломанная дверь, отсутствие в квартире собственника, при этом информация о его болезни ответчицей не проверялась, собственника недвижимости она увидела только в день заключения сделки. Также полагает, что срок давности на подачу искового заявления не истек, так как из приговора суда следует, что Голубев А.П. до конца апреля 2014 года удерживался осужденными лицами в пос. Сусанино, у него были изъяты сотовый телефон и паспорт. При данных обстоятельствах считает недоказанными выводы суда о наличии у Голубева А.П. возможности установления надлежащего ответчика для предъявления соответствующего иска в суд, данные о покупателе квартиры истцу стали известны в ходе рассмотрения уголовного дела. Также судом не были проверены доводы представителя истца о том, что на момент расследования уголовного дела истец находился под государственной защитой как потерпевший, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.
В апелляционной жалобе представитель истца Голубева А.П. по доверенности Толмачев О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что только с даты вступления приговора суда в силу, которым установлена незаконность действий лиц, выразившихся в совершении в отношении Голубева А.П. мошеннический действий, в результате которых он лишился единственного жилья, у истца появилась возможность обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Отмечает, что если принять во внимание позицию суда, то с учётом исчисления срока получения сведений из ЕГРП в рабочих днях и возможности получения таких сведений через МФЦ, течение срока исковой давности начинается не ранее 29 апреля 2014 года. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, названная дата не является верной. Из приговора суда следует, что Голубев А.П. понял об обмане со стороны осужденных лиц только после получения свидетельства о праве собственности на квартиру в пос. Сусанино - 20 мая 2014 года, с заявлением о преступлении в правоохранительные органы обратился 30 мая 2014 года, в связи с чем срок исковой давности, исходя из позиции суда первой инстанции, должен начинаться не ранее 03 июня 2014 года. Поскольку истец обратился в суд 11 мая 2017 года, срок исковой давности им не пропущен ни в случае начала течения такого срока с момента вступления приговора в законную силу, ни с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ответчика Негорюхина О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. представление поддержала, представитель истца Голубева А.П. по доверенности Толмачев О.Н. поддержал апелляционную жалобу.
Московцева Т.Р. и ее представитель Негорюхина О.В. просили оставить жалобу и представление без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона, в суд не явились. Апелляционное представление и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления и возражений против них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Частью 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 39 названного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Голубев А.П. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>30 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Голубев А.В. передал ее в собственность Московцевой Т.Р.
Право собственности Московцевой Т.Р. на квартиру зарегистрировано 13 января 2014 года.
С 29 января 2014 года Московцева Т.Р. зарегистрирована в указанном жилом помещении и фактически проживает в нем.
Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 г., установлено, что Голубев А.П. не участвовал в заключении договора купли-продажи от 30 декабря 2013 года, составлении передаточного акта, получении денег, под его именем действовал Алферьев М.В.
Разрешая спор и отказывая Голубеву А.П. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Голубевым А.П. пропущен срок исковой давности для обращения в заявленным иском.
Этот вывод судебная коллегия считает правильным, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления его не опровергают.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пу.1 ст. 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).
Оспаривая сделку, представитель истца ссылался на то, что истец не участвовал в заключении сделки, принадлежащая ему на праве собственности квартира продана иными лицами.
Суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности три года и его следует исчислять с момента, когда Голубев А.П. узнал о продаже квартиры без его участия.
Из приговора Ленинского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2016 года следует, что о продаже квартиры без его ведома Голубев А.П. узнал от Дворецкой Т.П. не позднее 15 апреля 2014 года.
В этот же день, 15 апреля 2014 года, был заключен также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому указанная квартира передана в собственность Голубева А.П.
Право собственности на квартиру в п. Сусанино зарегистрировано за Голубевым А.П. 30 апреля 2014 года.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что Голубев А.П. достоверно узнал о продаже квартиры, то есть о нарушении своего права собственности, не позднее 15 апреля 2014 года.
Иск предъявлен Голубевым А.П. в суд 11 мая 2017 года.
Суд критически оценил доводы представителя истца, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу ввиду того, что Голубев А.П. не участвовал в заключении сделки, об обстоятельствах ее совершения узнал только из приговора.
Суд обоснованно отметил, что обращению в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения неизвестность обстоятельств продажи квартиры не препятствует. Иск предъявлен не к лицам, виновным в совершении мошеннических действий, а к новому собственнику квартиры Московцевой Т.Р., не участвовавшей в преступных действиях и не являвшейся подсудимой.
При этом срок исковой давности суд исчислил с 21 апреля 2014 года, признав, что для установления надлежащего ответчика по его требованиям Голубев А.П. вправе был получить выписку из ЕГРП в течение пяти дней с момента, когда узнал о продаже его квартиры.
Оспаривая этот вывод суда, представитель истца ссылается в жалобе на то, что суд не учел то, что срок предоставления выписки из ЕГРП исчисляется в рабочих, а не календарных днях, а запрос о представлении такой выписки подается через многофункциональный центр. С учетом этого выписка могла быть получена Голубевым А.П. не ранее 28 апреля 2014 года.
Вместе с тем даже такое исчисление срока получения выписки из ЕГРП согласуется с выводом суда о том, что с момента возможного получения Голубевым А.П. официальных сведений о новом собственнике квартиры до его обращения в суд прошло свыше трех лет.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента получения выписки из ЕГРП являются излишними. Сведения о новом собственнике квартиры Голубев А.П. мог получить и иным способом - от Дворецкой Т.П., рассказавшей ему о продаже квартиры, или от новой собственницы, фактически проживавшей в квартире, не являвшейся участником преступной группы. Однако никаких действий по установления этого обстоятельства Голубев А.П. не предпринимал.
С учетом этого нельзя согласиться с доводом апелляционного представления о том, что установлению нового собственника квартиры препятствовало отсутствие у Голубева А.П. до конца мая 2014 года паспорта. Само по себе то, что паспорт ему был возвращен в мае 2014 года, а в суд он обратился только 11 мая 2017 года, подтверждает то, что отсутствие паспорта не было основным препятствием для установления истцом нового собственника квартиры и обращения с иском в суд.
Из показаний Голубева А.П., данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что в период с 15 апреля по 30 мая 2014 года его неоднократно привозили в Кострому - он посещал сотрудников полиции, осуществлявших его розыск, совершал действия по снятию с регистрационного учета в своей прежней квартире. При оформлении документов по снятию с регистрационного учета он также имел возможность узнать о новом собственнике квартиры.
Необоснованным является и довод апелляционного представления о том, что обращению Голубева А.П. в суд препятствовало то, что он находился под государственной защитой как потерпевший. Доказательства того, что осуществление государственной защиты потерпевшего препятствовало его обращению с иском в суд, в том числе посредством направления искового заявления почтовой связью или через представителя, суду не представлены.
Утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20 мая 2014 года, когда Голубев А.П. получил свидетельство о регистрации права собственности на квартиру в п.Сусанино, не состоятельно. Предметом настоящего спора является квартира по адресу: <адрес> О продаже этой квартиры он узнал не позднее 15 апреля 2014 года. Само по себе то, что преступные действия Абуладзе И.Н., Дворецкой Т.П., Бернацкой Т.Л. в отношении Голубева А.П. продолжались с декабря 2013 года до мая 2014 года, не свидетельствует о том, что у Голубева А.П. в этот период было единое волеизъявление.
Совершение оспариваемой им в настоящем деле сделки произошло не ввиду его заблуждения относительно предоставляемого ему после продажи квартиры нового жилого помещения, а вследствие того, что Абуладзе И.Н., Дворецкая Т.П., Бернацкая Т.Л. продали квартиру, тайно завладев его документами и не поставив его в известность о совершаемой сделке. Иск Голубева А.П. обоснован тем, что он не участвовал в заключении сделки, а договор от его имени подписан иным лицом. Об этом нарушении своего права (продаже без его ведома его квартиры иными лицами) он узнал не позднее 15 апреля 2014 года.
То, что, узнав о нарушении своего права не позднее 15 апреля 2014 года, он ждал восстановления этого права в форме передачи ему другого жилого помещения в городе Костроме, не влияет на исчисление срока исковой давности.
Кроме того, для оспаривания сделки, совершенной под влиянием заблуждения или обмана, установлен годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).
На момент обращения истца в суд прошло свыше одного года с момента заключения сделки, получения Голубевым А.П. свидетельства о регистрации права собственности на квартиру в п.Сусанино, вступления приговора суда в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что Московцева Т.Р. при заключении сделки действовала недобросовестно.
Оценивая поведение Московцевой Т.Р. при заключении договора купли-продажи, суд, ссылаясь на приговор суда и объяснения сторон по настоящему делу, указал, что Московцевой Т.Р. не было известно о том, что от имени Голубева А.П. действует иное лицо, сделка прошла государственную регистрации, при подписании договора купли-продажи был представлен оригинал паспорта Голубева А.П., документы на квартиру, при этом Московцева Т.Р. уплатила полную стоимость квартиры. Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, были предметом исследования суда и правильно им оценены. Оснований для вывода о недобросовестности Московцевой Т.Р. в материалах дела не имеется. Кроме того, в удовлетворении иска отказано судом по иному основанию - ввиду пропуска срока исковой давности, а не по причине добросовестности приобретателя.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Голубева А.П. и апелляционного представления прокурора города Костромы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Алексея Порфирьевича и апелляционное представление прокурора города Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
