Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1050/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1050/2018
25 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федотовой Валентины Ильиничны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 марта 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Федотовой Валентины Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2016 года по делу по иску Федотовой Валентины Ильиничны к СНТ "Сапфир" о восстановлении в списках членов СНТ "Сапфир" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Федотовой В.И. по доверенности Жилиса А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2016 г. Федотовой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Сапфир" о восстановлении в списках товарищества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 марта 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федотовой В.И. - без удовлетворения.
6 февраля 2018 г. Федотова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Заявитель считает, что указанное решение суда подлежит пересмотру, поскольку в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований суд ссылался на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2014 г. по делу по её иску к СНТ "Сапфир" о признании решения общего собрания членов СНТ "Сапфир" от 22.05.2011 г. в части признания Федотовой В.И. не приобретшей членства в СНТ "Сапфир" и не обладающей правами члена товарищества и предложения правления СНТ "Сапфир" Федотовой В.И. о заключении договора о порядке пользования имуществом общего пользования товарищества, которым в удовлетворении её требований было отказано. В свою очередь в своем решении от 28 июля 2014 г. суд ссылался на такое доказательство, как материалы уголовного дела N, в том числе на постановление о прекращении уголовного дела от 09.12.2011 г. Заявитель указала, что на сегодняшний день окончательным процессуальным решением по данному уголовному делу является постановление следователя отдела N2 СУ УМВД России по г. Рязани ФИО1 от 06.10.2016 г. о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Федотова В.И. считает, что результаты проведенного дополнительного расследования, установленные следователем в ходе расследования обстоятельства, выводы следователя в постановлении от 06.10.2016 г. об этих обстоятельствах имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела и являются основанием для пересмотра решения суда от 08.12.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.
В частной жалобе Федотова В.И. полагает определение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить её заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу председатель правления СНТ "Сапфир" просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу Федотовой В.И. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Федотовой В.И. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в заявлении обстоятельства, которые Федотова В.И. расценивает как вновь открывшиеся, относятся к новым доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра решения суда.
Кроме того, как правильно указано в определении суда, Федотовой В.И. пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
О вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела от 06.10.2016 г. заявителю было известно в январе 2017 года, в суд с заявлением о пересмотре решения она обратилась лишь 6 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Уважительных причин пропуска этого срока заявителем не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При наличии таких условий судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Приведенные в частной жалобе и в дополнении к частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федотовой Валентины Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка