Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1050/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-1050/2018
от 06 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Слабоуса Андрея Алексеевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2018
по иску Агаркова Сергея Владимировича к Ищенко Дмитрию Сергеевичу, Слабоусу Андрею Алексеевичу о признании договора уступки требования недействительным,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Слабоуса А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Агаркова С.В. Новичкова Ф.Е., возражавшего против отмены решения суда,
установила:
Агарков С.В. обратился в суд с иском к Ищенко Д.С., Слабоусу А.А. о признании недействительным договора уступки требования от 11.07.2016, в соответствии с которым Слабоус А.А. приобрёл право требования к Агаркову А.В. задолженности по договору займа от 10.08.2015 на сумму 3500000 руб., заключённому Агарковым С.В. и ИщенкоД.С.; применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, прекратив действие сделки на будущее время.
В обоснование исковых требований указано, что решением третейского суда при ООО Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" от 26.12.2016 с Агаркова С.В. в пользу Слабоуса А.А. взысканы по договору займа N 1 от 10.08.2015 сумма основного долга в размере 3500000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1072 438,42 руб., неустойка в размере 994 000 руб., проценты в размере 24% годовых за период до полного погашения вышеуказанного основного долга. Копию данного решения АгарковС.В. получил 24.01.2017. Из текста решения третейского суда ему стало известно о том, что 11.07.2016 Ищенко Д.С. и Слабоусом А.А. заключён договор уступки права (требования), по условиям которого Слабоусу А.А. перешло право требования с АгарковаС.В. задолженности по договору займа N 1 от 10.08.2015, заключённому Ищенко Д.С. и Агарковым С.В., в размере 3500000 руб.
Однако на момент принятия решения третейского суда Агарков С.В. выплатил ИщенкоД.С. задолженность по договору займа N 1 от 10.08.2015 в размере 3500000руб., а именно 26.03.2016 в размере 400000 руб., 24.08.2016 в размере 3100000руб. и причитающиеся проценты, о чём свидетельствуют расписки Ищенко Д.С., а также сведения Росреестра о снятии обременения с приобретённой Агарковым С.В. за счёт заемных денежных средств квартиры. Поскольку Агарков С.В. не был уведомлён об уступке права требования задолженности по договору займа новому кредитору СлабоусуА.А., он произвёл погашение долга первоначальному кредитору Ищенко Д.С. Поскольку по состоянию на 11.07.2016 часть задолженности по договору займа N 1 от 10.08.2015 была возвращена, Ищенко Д.С. не имел право уступать новому кредитору права требования задолженности в размере 3500000 руб., в связи с чем договор уступки права (требования) является недействительным.
В судебном заседании представитель истца Агаркова С.В. Новичков Ф.Е. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.
Обжалуемым решением суд исковые требования Агаркова С.В. удовлетворил, признал недействительным договор уступки права (цессии) от 11.07.2017, в соответствии с которым СлабоусА.А. приобрёл права требования к Агаркову С.В. задолженности на сумму 3500000 руб. по договору займа от 10.08.2015, заключённому Агарковым С.В. и Ищенко Д.С.; применил последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, прекратив действие оспоренной сделки на будущее время. Взыскал солидарно с Ищенко Д.С., Слабоуса А.А. в пользу Агаркова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Слабоус А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что Агарков С.В. не является стороной договора уступки права (цессии) от 11.07.2017, в связи с чем он не вправе оспаривать данный договор в судебном порядке.
Считает, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора Агарков С.В. свои обязательства по договору займа исполнил не в полном объёме, то договор уступки права не может расцениваться как ничтожная сделка. Агарков С.В. обязан погасить задолженность по договору займа в том размере, в котором она существовала на момент заключения договора уступки права.
Применяя последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, суд не указал стороны и возникшие у них обязанности в результате применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Агаркова С.В., ответчика Ищенко Д.С., извещённых о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Стороны в ходе рассмотрения дела поясняли, что 10.08.2015 Ищенко Д.С. (займодавец) и АгарковС.В. (заёмщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Ищенко Д.С. передал Агаркову С.В. взаймы 3500000 рублей, а Агарков С.В. обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Также 10.08.2015 в обеспечение указанного договора займа был заключён договор залога недвижимого имущества.
11.07.2016 Ищенко Д.С. и Слабоус А.А. заключили договор уступки требования, в соответствии с условиями которого Ищенко Д.С. уступил Слабоусу А.А. принадлежащее ему на основании договора займа от 10.08.2015 право требования к Агаркову С.В. оплаты задолженности в размере 4264054,79 рублей, из которых 3500000 рублей - сумма основного долга, 764054,79 рублей - проценты за пользование займом.
Заявляя требование о признании данного договора уступки требования недействительным, Агарков С.В. ссылался на частичное исполнение своего обязательства по возврату долга предыдущему кредитору на момент заключения договора уступки. Суд первой инстанции, согласившись с такой позицией истца, иск Агаркова С.В. удовлетворил.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции признаёт несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано выше, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Кроме того, в п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из анализа указанных норм закона следует, что частичное исполнение должником денежного обязательства по сделке не влечёт недействительность уступки требования исполнения такого обязательства. Должник имеет право возражать против требований нового кредитора, предоставляя доказательства надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору.
При таких обстоятельствах договор уступки требования от 11.07.2016 не может быть признан недействительным по указанным основаниям.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Агаркову Сергею Владимировичу в удовлетворении иска к Ищенко Дмитрию Сергеевичу, Слабоусу Андрею Алексеевичу о признании недействительным договора уступки требования от 11.07.2016, применении последствий недействительности сделки.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
