Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-1050/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1050/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об обеспечении иска к Негру Сергею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, надлежащих ответчику Негру Сергею Николаевичу, во всех банках и кредитных организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 2 687 740 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей 82 копейки, до разрешения дела по существу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к Негру Сергею Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно Банк обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на имущество ответчика.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности имущество Негру С.Н., как принятое с нарушением норм процессуального права, вынести новое определение об удовлетворении требований в указанной части. Указывает, что отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, поскольку полномочия по определению имущества, на которое может быть наложен арест в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, обладает судебный -пристав исполнитель.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку определение суда не обжалуется в части удовлетворения заявленных требований о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Негру С.Н., то в указанной части определение суда проверке не подлежит.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).
Частью первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, которые может принять суд и которые должны отвечать целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса и быть соразмерными заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Отказывая ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку заявление Банком не аргументировано, ссылок на какое-либо имущество, имеющееся в собственности Негру С.Н., в заявлении представителя Банка не содержится.
Таким образом, инициатива в применении мер по обеспечению иска исходит от истца по настоящему делу. В то же время судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Поскольку при подаче искового заявления истцом не было представлено достоверных сведений о наличии у ответчика в собственности имущества, судом был наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Так, суд наложил арест на банковские счета Негру С.Н. в рамках данного дела и пределах заявленного иска, при наличии указанного спора, что как верно указал суд первой инстанции свидетельствует об исполнении в дальнейшем судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муравленковского городского суда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка